23 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 35 837 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 676 Kč od , datum, do zaplacení,částku ve výši 12 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 782 Kč od , datum, do zaplacení,částku ve výši 9 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od , datum, do zaplacení,částku 3 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení,částku 5 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 935 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 612 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v Praze.

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky 5 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 676 Kč od , datum, do zaplacení, částky ve výši 12 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 782 Kč od , datum, do zaplacení, částky ve výši 9 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od , datum, do zaplacení, částky 3 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od , datum, do zaplacení a částky 5 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 935 Kč od , datum, do zaplacení. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 66 dní, tj. celkem 5 976 Kč.

3. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 137 dní, tj. celkem 12 082 Kč.

4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 105 dní, tj. celkem 9 330 Kč.

5. Žalující strana rovněž uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 47 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 62 dní, tj. celkem 3 214 Kč.

6. Žalující strana rovněž uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 47 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 105 dní, tj. celkem 5 235 Kč.

7. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 300 Kč za každou výzvu (celkem 1 500 Kč).

8. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

10. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, odbor dopravně správních agend ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel.

11. Z evidence rejstříku vozidel soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihovým objem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihovým objem válců motorů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Žalovaná strana byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 5 976 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zaslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, (čl. 109).

13. Žalovaná strana dále byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 11 782 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byla žalovaná strana upozorněna, že pokud nebude příspěvek uhrazen, tak činí náklady uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zaslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, (čl. 110).

14. Žalovaná strana rovněž byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 9 030 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byla žalovaná strana upozorněna, že pokud nebude příspěvek uhrazen, tak činí náklady uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zaslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, (čl. 111).

15. Žalovaná strana byla konečně od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 3 214 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zaslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, (čl. 112).

16. Žalovaná strana byla konečně od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu k zaplacení částky 4 935 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalující strana k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná strana je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byla žalovaná strana upozorněna, že pokud nebude příspěvek uhrazen, tak činí náklady uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zaslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, (čl. 113).

17. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dále z upomínek odeslaných společností , právnická osoba, .ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu dlužných částek opakovaně upomenut. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby.

18. Z evidence zásilek bylo zjištěno, že zásilky (předžalobní upomínky) byly žalované straně odeslány.

19. Z aplikace sledování zásilek bylo zjištěno, že uvedené zásilky byly žalované straně odeslány.

20. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně. Dle připojené vrácené zásilky soud zjistil, že byla doručována žalované straně.

21. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně. Dle připojené vrácené zásilky soud zjistil, že byla doručována žalované straně.

22. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně. Dle připojené vrácené zásilky soud zjistil, že byla doručována žalované straně.

23. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně. Dle připojené vrácené zásilky soud zjistil, že byla doručována žalované straně.

24. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně. Dle připojené vrácené zásilky soud zjistil, že byla doručována žalované straně.

25. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

26. Jelikož žalovaná strana byla vždy pro rozhodná období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výších určených dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávek nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvků a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

27. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužné příspěvky zaplatila, soud žalobě vyhověl.

28. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

29. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

30. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 434 Kč. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT, a tedy částka 500 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT 100 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a tedy částka 378 Kč.

31. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).