23 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky , Anonymizováno, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, která představuje , Anonymizováno, za to, že vozidlo nebylo pojištěno pro případ vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.

2. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a od , datum, ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, .

3. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, .

4. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého , Anonymizováno, ve lhůtě , Anonymizováno, -ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách , Anonymizováno, nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, v souladu se zákonem ve výši , částka, za každou výzvu (celkem , částka, ).

5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

7. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, odbor , Anonymizováno, správních agend bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla.

8. Z evidence rejstříku vozidel soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, vlastnila a provozovala žalovaná strana.

9. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Zároveň byla žalovaná strana touto výzvou vyzvána k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, v souladu se zákonem ve výši , částka, . Z evidence k této zásilce a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně.

10. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána , datum, a z doručenky bylo zjištěno, že od , datum, byla připravena k vyzvednutí.

11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná straně byla adresována upomínka na dluh , částka, .

12. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, a dále z upomínek odeslaných společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu dlužných částek opakovaně upomenut. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby.

13. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení , Anonymizováno, se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, .

14. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení , Anonymizováno, ve výši určené dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši , Anonymizováno, a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

15. Pro období od , datum, platí:

16. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

18. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, . Výše , Anonymizováno, se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby , Anonymizováno, , druhy vozidel pro účely denní sazby , Anonymizováno, podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

19. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno toto pojištění odpovědnosti, vznikl žalující straně v souladu s výše ustanoveným ustanovením nárok na zaplacení , Anonymizováno, a na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky. Výši , Anonymizováno, a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 30/2024 Sb.

20. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužný , Anonymizováno, zaplatila, soud žalobě vyhověl.

21. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

22. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení , Anonymizováno, soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

24. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT, a to v částce , částka, za úkony poskytnuté do , datum, a v částce , částka, za úkony poskytnuté od , datum, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem , částka, .

25. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje.

26. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a tedy částka , částka, .

27. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).