23 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 19 094,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 594,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 594,94 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 12 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 6 594,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 594,94 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 12 400 Kč.

2. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne [datum] mezi žalovanou stranou a žalující stranou, na jejímž základě byla žalované straně do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], a ve spojení s opravnou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], byla vyúčtována odebraná elektřina za období od [datum] do [datum] v částce 6 594,94 Kč. Součástí faktury byla i vyúčtovaná 2x smluvní pokuta po 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a to konkrétně za zálohu na měsíc listopad 2021, která byla splatná [datum] a dále zálohu za měsíc prosinec 2021, která byla splatná dne [datum].

3. Žalující strana předmětem řízení učinila i další smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní, konkrétně za nezaplacení faktury [variabilní symbol] Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol], ze dne [datum], se splatností dle smluvních podmínek.

4. Žalující strana dále uplatnila smluvní pokutu v celkové výši 12 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, které nastalo ke dni [datum] Smluvní pokuta byla ujednána ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i započatý po dni ukončení dodávky elektřiny, a tak od února 2022 do září 2024, tedy za celkem 31 měsíců. Smluvní pokuta byla vyúčtována pod [variabilní symbol] ze dne [datum], se splatností dne [datum].

5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne [datum] soud zjistil, že strany touto smlouvou sjednaly dodávku elektřiny žalované straně do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců. Součástí smlouvy bylo i ujednání stran o smluvní pokutě 400 Kč v případě porušení významných povinností vyplývajících ze smlouvy, a dále smluvní pokuta 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Součástí smluvní dokumentace byl i ceník žalující strany a obchodní podmínky.

8. Z rozpisu plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana měla měsíčně vyměřeny zálohy na dodávku elektřiny ve výši 2 500 Kč.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované straně žalující strana vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne [datum].

10. Z vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že zúčtovací období od [datum] do [datum] skončilo pro žalovanou stranu nedoplatkem ve výši 8 721,08 Kč. Součástí vyúčtování byla i smluvní pokuta 200 Kč za pozdní platby. Vyúčtování v celkové výši 8 080,79 Kč bylo splatné dne [datum]. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že zúčtovací období od [datum] do [datum] skončilo pro žalovanou stranu nedoplatkem elektřiny spolu s ostatními položkami v celkové výši 6 594,94 Kč, se splatností dne [datum].

11. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované straně žalující strana vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum].

12. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované straně žalující strana vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy po 400 Kč měsíčně za 31 měsíců a celkem tak částku 12 400 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla ve vyúčtován stanovena do [datum].

13. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana byla takto vyrozuměna o možném přerušení dodávky komodity z důvodu neuhrazeného nedoplatku. Součástí vyrozumění byla i výzva žalující strany, aby žalovaná strana dluh uhradila, v opačném případě by jinak došlo k přerušení dodávky komodity a ukončení smlouvy. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že vyrozumění bylo žalované straně odesláno doporučeně.

14. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana byla takto vyrozuměna o přerušení dodávky komodity z důvodu neuhrazených záloh, a smluvní pokuty.

15. Z oznámení o odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana byla takto vyrozuměna o odstoupení od uzavřené smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že oznámení bylo žalované straně odesláno doporučeně.

16. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby sepsané dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalující strany žalovanou stranu vyzval k úhradě dlužní částky a současně žalovanou stranu i vyrozuměl o možném vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že výzva byla žalované straně odeslána doporučeně.

17. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

18. Mezi stranami smlouvy došlo k sjednání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s cenou sjednanou podle ceníku uvedeného ve smlouvě za dodanou komoditu a související služby (§ 50 odst. 2 elektřina zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Na základě uzavření této smlouvy se pro strany staly závazné i obchodní podmínky, na které odkazuje (§ 1751 odst. 1 o.z.). Dodavatel energie plnil – dodával energii a poskytoval spojené služby. Na základě toho provedl vyúčtování za poskytnuté plnění, v němž uvedl cenu a termín splatnosti ceny, avšak žalovaná strana vyúčtovanou cenu nezaplatila. Vyúčtování a lhůta splatnosti byly stanoveny v souladu s obchodními podmínkami, které byly pro strany na základě smlouvy závazné.

19. Žalující strana uplatnila i nárok na smluvní pokuty za prodlení s placením plateb dle smlouvy a též i za předčasné ukončení smluvního vztahu. Nárok na smluvní pokutu nachází zákonnou oporu v § 2048 o.z. Smluvní pokuta nebyla shledána nepřiměřenou (nemravnou) vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání (srov. jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Sankční ujednání o povinnosti platit smluvní pokutu nepovažuje soud u takového druhu smlouvy za překvapivé (§ 1753 o.z.) ani nepřiměřené.

20. Dlužník smlouvu nezpochybnil. Bylo na něm, aby prokázal, že k prodlení s úhradou nedoplatku nedošlo, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2002 sp. zn. 25 Cdo 98/2000 a ze dne 24. 7. 2008 sp. zn. 29 Odo 475/2006). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal.

21. Jelikož žalovaná strana za dodanou energii, na kterou se právně pohlíží jako na věc hmotnou, zuživatelnou, nezaplatila (§ 2079 odst. 1, § 497, § 500 o.z.), bylo jí uloženo dlužnou částku zaplatit, když povinností žalované strany bylo vzniklé nedoplatky za dodávku komodity řádně a v termínech splatnosti uhradit a současně uhradit i ujednané smluvní sankce za nedodržení délky trvání smlouvy a za prodlení se zaplacením zálohy. Délka trvání smluvního vztahu nebyla dodržena z důvodu porušení smlouvy žalovanou stranou prodlením. Rovněž bylo žalobě vyhověno ohledně nároku na zaplacení smluvních pokut, neboť žalovaná strana své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy řádně neplnila (§ 2048 o.z.).

22. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.12.2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

23. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

24. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

25. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do podání návrhu byla určena dle § 14b AT, a tedy částka 300 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT 100 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem 1 200 Kč.

26. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde o výrazové a jazykové obraty, skutková vylíčení i právní argumentaci, které žalující strana opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že návrhy podávané žalující stranou v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalující strana vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalované strany a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření, případně jinak konkretizovat pohledávku. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Žaloba odpovídá vymezení tzv. formulářové žaloby tak, jak ji definoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

27. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a tedy částka 252 Kč.

28. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).