23 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím 1. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 255 od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , Anonymizováno, .

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 255 od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalované nároky představují příspěvky do , datum, dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, od , datum, dle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 90 dní, tj. celkem , částka, .

4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 60 dní, tj. celkem , částka, .

5. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024), za dobu 186 dní, tj. celkem , částka, .

6. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 80 dní, tj. celkem , částka, .

7. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 49 dní, tj. celkem , částka, .

8. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 62 dní, tj. celkem , částka, .

9. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 222 dní, tj. celkem , částka, .

10. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 56 dní, tj. celkem , částka, .

11. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 105 dní, tj. celkem , částka, .

12. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 105 dní, tj. celkem , částka, .

13. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, za každou výzvu (celkem , částka, ).

14. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“15. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

16. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, odbor dopravně správních agend bylo zjištěno, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, , v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, , v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, společnost , právnická osoba, ., v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, žalovaný.

17. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, převedl vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na kupujícího , jméno FO, . Z prohlášení žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že ten uvedl, že zakoupil vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za cenu , částka, .

18. Z kupní smlouvy ze dne , datum, a čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající převedl vlastnické právo k vozidlu Mercedes Sprinter, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , dne , datum, na žalovaného.

19. Z kupní smlouvy ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že prodávající , právnická osoba, . převedla vlastnické právo k vozidlu Peugeot EXPERT, RZ , SPZ, , na žalovaného.

20. Z kupní smlouvy ze dne , datum, a čestného prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, v zastoupení , jméno FO, převedla vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , na žalovaného.

21. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

22. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

23. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

24. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

25. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

26. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

27. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

28. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

29. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně30. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva pod č. , Anonymizováno, byla dne , datum, odeslána žalované straně.

31. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .

32. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

33. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

34. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodná období povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši určené dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvku a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

35. Pro období od , datum, platí:

36. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

37. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

38. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

39. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno toto pojištění odpovědnosti, vznikl žalující straně v souladu s výše ustanoveným ustanovením nárok na zaplacení příspěvku a na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky. Výši příspěvku a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 30/2024 Sb.

40. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužný příspěvek zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nárok na příspěvek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, není dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. promlčen, neboť výzva k zaplacení příspěvku byla odeslána dne , datum, (čl. 90) a doklad o prodeji vozidla z předchozího vlastníka na žalovaného je ze dne , datum, , a tedy lhůta jednoho roku byla zachována.

41. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

42. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

43. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

44. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku , částka, . Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT (počítáno z výše příspěvku) byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění) byla stanovena podle § 7 AT ve výši , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby). Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).