23 C 221/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 27 067,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 337,13 Kč a částku ve výši 1 730,58 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 230,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno se sídlem v obec.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 337,13 Kč a částku ve výši 1 730,58 Kč.

2. Žalující strana k tomu uvedla, že dne datum byla se žalovanou stranou uzavřena smlouva anonymizována dvě slova číslo na základě které měl žalovaný provést do datum ujednané anonymizováno Součástí smlouvy bylo i ujednání o úhradě smluvní pokuty v případě prodlení s dodávkou anonymizováno.

3. V souvislosti s realizací anonymizováno žalující strana uhradila na zálohové faktuře ze dne datum zálohu anonymizována dvě slova v celkové výši 25 000 Kč. Protože však anonymizováno nebylo ve stanovené lhůtě žalovanou stranou dodáno, odstoupila žalující strana dne datum od uzavřené smlouvy, kdy oznámení o odstoupení od smlouvy bylo doručeno protistraně dne datum. Společně s oznámením o odstoupení od smlouvy anonymizována dvě slova nárokovala žalující strana i vrácení zálohy, k čemuž mělo dojít nejpozději dne datum.

4. Jelikož uhrazená záloha ve stanovené lhůtě vrácena nebyla, domáhá se žalující strana jednak vrácení částky 25 000 Kč představující onu složenou zálohu za cenu anonymizováno a současně i za období od prvního dne prodlení s dodávkou anonymizováno, tj. od datum do datum smluvní pokutu ve výši 0,025 % z ceny anonymizováno, a tedy částku 337,13 Kč, a dále za období od datum do okamžiku doručení žalované straně odstoupení od uzavřené smlouvy anonymizována dvě slova, tj. do datum smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny anonymizováno, a tedy částku 1 730,58 Kč. Od prvního dne prodlení s vrácením zálohy, tj. od datum nárokuje navíc žalující strana i úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč až do zaplacení.

5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán.

7. Ze smlouvy anonymizována dvě slova číslo uzavřené mezi stranami dne datum soud zjistil, že strany smluvně sjednaly dodávku anonymizováno, konkrétně anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, které se žalovaná strana zavázala dodat žalující straně do datum. Ve smlouvě strany rovněž sjednaly sankční ujednání pro případ porušení závazku žalované strany jako anonymizováno, a to smluvní pokutu ve výši 0,025 % z ceny anonymizováno za prvních 30 dnů prodlení s dodávkou, a dále 0,05 % z ceny anonymizováno za každý další den prodlení. Možnost odstoupení od uzavřené smlouvy strany sjednaly v případě, kdy zhotovitel bude anonymizováno anonymizována dvě slova v prodlení po dobu delší než 60 dnů.

8. Z faktury anonymizována dvě slova číslo soud zjistil, že žalovaná strana touto fakturou vyúčtovala žalující straně částku 25 000 Kč, která byla splatná dne datum, jako zálohu anonymizována dvě slova dle smlouvy číslo. Dle potvrzení o platbě ze dne datum byla žalované straně uvedená částka uhrazena anonymizováno převodem.

9. Odstoupením od Smlouvy anonymizována dvě slova číslo sepsaného dne datum má soud za prokázané, že žalující strana odstoupila od smlouvy z důvodů porušení smluvních ujednání na straně žalované strany, když ta více jak 60 dnů po termínu nedodala ujednané anonymizováno, které mělo být předáno nejpozději dne datum. Písemností byla žalovaná strana současně vyzvána, aby do datum vrátila uhrazenou zálohu ve výši 25 000 Kč na účet žalující strany. Dle doručenky anonymizována dvě slova anonymizováno bylo odstoupení od smlouvy doručeno žalované straně dne datum.

10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum ve spojení s doručenkou anonymizována tři slova ze dne následujícího má soud za zjištěné, že žalovaná strana byla ohledně dluhu upomenuta advokátem žalující strany.

11. Z anonymizováno komunikace právního zástupce žalující strany se žalovanou stranou z anonymizováno rok má soud za prokázané, že žalující strana se snažila se žalovanou stranou věc vyřešit mimosoudně, když jí bylo nabízeno, aby dlužnou částku uhradila prostřednictvím anonymizováno splátek.

12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

13. Mezi stranami byla uzavřena smlouva anonymizována dvě slova dle ustanovení pr. předpisu Na základě této smlouvy vznikly na obou stranách smluvní povinnosti z této smlouvy plynoucí. Žalovaná strana byla zejména povinna dodat žalující straně anonymizována dvě slova ve sjednaném termínu a žalující strana byla povinna za dodané anonymizováno uhradit anonymizováno cenu. Žalující strana zaplatila zálohu anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaná strana ale sjednané anonymizováno ve smluveném termínu neprovedla. Žalující strana proto odstoupila od uzavřené smlouvy a požadovala vrácení zálohy na anonymizována dvě slova spolu se smluvní pokutou za prodlení za dobu od uplynutí termínu anonymizována dvě slova datum do odstoupení od smlouvy dne datum. Nárok na vrácení zálohy odpovídá tomu, že odstoupením od smlouvy závazek zaniká (§ 2004 odst. 1, § 2005 odst. 1 o.z.) a strany jsou si povinny vrátit vzájemně přijaté plnění, neboť takové plnění je bezdůvodným obohacením (§ 2991 o.z.). Nárok na sjednanou smluvní pokutu nachází zákonnou oporu v § 2048, § 2005 odst. 2 o.z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že částku vrátil a smluvní pokutu uhradil, popř. že dluh jinak zanikl nebo nárok na ni vůbec nevznikl. Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. Dlužník neprokázal, že byl dluh vrátil řádně a včas, je proto v prodlení a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení z dlužné částky.

16. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze anonymizováno datum rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

18. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 083 Kč. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny dle § 7 AT, a to částka 2 220 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT, a to částka 300 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem 7 560 Kč.

19. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a tedy částka 1 587,60 Kč.

20. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.