23 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení z ní ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

2. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl jednatelem společnosti , právnická osoba, od , datum, do , datum, . Dne , datum, zakoupil žalovaný do svého vlastnictví od uvedené společnosti nákladní automobil sklápěcí, tovární značky , Anonymizováno, , barvy červené, identifikační číslo vozidla (VIN): , Anonymizováno, , registrační značka: , SPZ, . Žalovaný jako jednatel společnosti , právnická osoba, ohledně tohoto vozidla objednal u společnosti , právnická osoba, opravy vozidla. Jednalo se o následující objednávky:- faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem uskutečnění plnění dne , datum, , splatnou dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem uskutečnění plnění dne , datum, , splatnou dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem uskutečnění plnění dne , datum, , splatnou dne , datum, .

3. Vzhledem k tomu, že opravy vozidla nikterak nesouvisely s majetkem společnosti , právnická osoba, , nemohly být faktury uhrazeny z finančních prostředků společnosti , právnická osoba, Z tohoto důvodu a dále v zájmu zachování dobrých dlouhodobých obchodních vztahů se společností , právnická osoba, , shora uvedené faktury za žalovaného uhradil žalobce, neboť žalovaný odmítl jím objednané opravy jeho Vozidla uhradit.

4. Žalobce následně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, z titulu jím objednaných oprav jeho vozidla, které za žalovaného žalobce zaplatil. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.

5. Žalovaný objednal opravu svého vozidla jakožto jednatel společnosti , právnická osoba, za tuto společnost, ačkoli si byl vědom, že takto činí neoprávněně, když se nejedná o majetek společnosti, ale o jeho vlastní majetek. Vzhledem k tomu, že tyto opravy nemohly být uhrazeny z finančních prostředků společnosti , právnická osoba, a dále s ohledem na skutečnost, že sám žalovaný odmítl jím objednané opravy uhradit, tyto za žalovaného uhradil žalobce ze svého bankovního účtu. Žalobce z toho dovozuje, že plnil za žalovaného, co měl po právu plnit sám žalovaný a tím se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku v celkové výši , částka, . žalobou se pak žalobce domáhá vrácení této částky.

6. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Předně namítal, že žalobcem požadovaná částka ve výši , částka, za opravy vozidla již byla předmětem řízení vedeném Krajským soudem v , adresa, pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobcem v tomto řízení byla společnost , právnická osoba, , která v žalobě tvrdila, že v době, kdy byl ještě jednatelem společnosti porušil svojí povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když si objednal opravu svého soukromého majetku, která byla následně uhrazena společností. Společnost , právnická osoba, tak ve své žalobě výslovně uvedla, že to byla právě ona, kdo uhradil faktury za opravu vozidla ve vlastnictví žalovaného a domáhala se tak náhrady škody. Ve věci ale nebylo nikdy rozhodnuto, neboť řízení bylo zastaveno. Žalovaný ale z toho dovozuje, že není pasivně věcně legitimován, neboť faktury byly vystaveny na společnost , právnická osoba, , ta je akceptovala a uhradila.

7. Žalovaný potvrdil, že předmětné vozidlo je jeho. Nesouhlasí však s tvrzením žalobce, že si žalovaný objednal opravu Tatry, ačkoliv toto vozidlo nikterak nesouviselo s majetkem společnosti , právnická osoba, Žalovaný a společnost , právnická osoba, se dohodli, že opravy předmětného vozidla u společnosti , právnická osoba, bude hradit výhradně společnost , právnická osoba, , jelikož výše uvedené vozidlo provozovala výlučně společnost , právnická osoba, Této dohody si je žalobce vědom, neboť to byl právě on, jakožto jednatel společnosti , právnická osoba, , kdo s žalovaným tuto dohodu za společnost , právnická osoba, uzavřel. Tato dohoda mezi společností , právnická osoba, a žalovaným trvala od uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, . Jednalo se o zavedenou praxi mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , že úhrady za opravy výše uvedeného vozidla bude hradit vždy společnost , právnická osoba8. Žalovaný dále namítal, že žalované faktury mu nikdy nebyly k zaplacení předloženy, ani nebyl nijak vyzván k jejich úhradě.

9. Žalovaný se dovolával znění § 2997 odst. 1 věta druhá o.z.: Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

10. Žalobce sám uvádí, že: „shora uvedené faktury za žalovaného uhradil žalobce, neboť žalovaný odmítl jim objednané opravy jeho Vozidla uhradit“. Žalobce tedy věděl, že není povinen tyto faktury za žalovaného hradit, tím spíše když tyto faktury byly vystaveny společnosti , právnická osoba, Žalobce tedy nemůže tvrdit, že se žalovaný na jeho úkor bezdůvodně obohatil, když žalobce po celou dobu věděl, že za žalovaného ničeho hradit nemusí.

11. Dle žalovaného ten, kdo vědomě plnil nedluh, ačkoliv věděl, že k tomu není povinen, nemá právo na vrácení, neboť se jedná o obdobu darování.

12. Mezi stranami je spor o to, zda zaplacením částek , částka, , , částka, a , částka, za opravu vozidla, které sjednal žalovaný jako jednatel společnosti, ačkoliv vozidlo společnosti nepatřilo, došlo k jeho bezdůvodnému obohacení.

13. Mezi stranami je nesporné, že do , datum, žalovaný působil jako jednatel společnosti , právnická osoba, , přičemž každý z jednatelů byl oprávněn jednat samostatně.

14. Dále se ze shodných tvrzení účastníků podává:- Žalovaný uzavřel smlouvu na opravu vozidla jako jednatel společnosti (toto žalobce opakovaně sám tvrdí v žalobě).- Žalobce provedl platby ze svého bankovního účtu.- Žalobce věděl, že neplní dluh svůj.Tyto skutečnosti, které jsou mezi stranami nesporné, byly zjištěny i z provedených důkazů – výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , právnická osoba, , smlouvy o běžném účtu a výpisu z účtu pro žalobce vedeného u , Anonymizováno, .- Žalobce dovozuje bezdůvodné obohacení toliko z toho, že vozidlo, jež bylo opraveno, nebylo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , ale žalovaného.- Žalobce sám ani společnost , právnická osoba, se nikdy nedovolala překročení jednatelského oprávnění žalovaného při sjednávání oprav.

15. Z dopisu ze dne , datum, a doručenky datové zprávy z , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení.

16. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba17. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba18. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba19. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce (55 % podíl) a žalovaný (15 % podíl) jsou společníci společnosti , právnická osoba, Statutární orgán tvoří 4 jednatelé. Žalovaný byl v rozhodné době , datum, -, datum, jednatel společnosti, přičemž jednatelské oprávnění zapsané v obchodním rejstříku zní tak, že každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně.

20. Z výpisů z účtu vedeného u , Anonymizováno, a smlouvy o běžném účtu bylo zjištěno, že výše uvedené faktury byly uhrazeny převodem na bankovní účet uvedený na fakturách z účtu vedeného na jméno žalobce.

21. Ze smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, nabyl do vlastnictví žalovaný.

22. Z žaloby ze dne , datum, a usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce se po žalovaném domáhal náhrady škody, kterou žalovaný způsobil společnosti jako jednatel. Řízení bylo zastaveno.

23. Z mailové komunikace vedené z mailové adresy , e-mail, dne , datum, bylo zjištěno, že společnosti , právnická osoba, , Jméno žalobce, jako jednatel sděluje, že další faktury za opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, již společnost hradit nebude.

24. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba25. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba26. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba27. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba28. Z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, vystaveného , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, provedl opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, pro společnost , právnická osoba29. Z přehledu uhrazených faktur firmou , právnická osoba, vydaných , právnická osoba, bylo zjištěno, že faktury vystavené v roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly uhrazeny z účtu společnosti , právnická osoba, Faktury, které jsou předmětem žaloby byly uhrazeny z účtu žalobce.

30. Z emailové zprávy od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že opravu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, sjednával , Jméno žalovaného, . Vystavená faktura byla zasílána na mail , e-mail, , na kterém si faktury přebíral , Jméno žalobce, , který faktury proplácel. Dne , datum, bylo , Jméno žalobce, sděleno, že vozidlo již není provozováno jejich společností a další fakturace neproběhla. Shodně s touto zprávou vypovídala svědkyně , jméno FO, i při svém výslechu.

31. Výslechem svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , oba ze společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný přistavoval předmětné vozidlo jako jednatel společnosti , právnická osoba, Oni provedli opravu, kterou vyúčtovali a fakturu zaslali na mail společnosti , právnická osoba, Faktury byly vždy ze strany společnosti uhrazeny. Proti zaslaným fakturám nikdy nebyly vzneseny žádné výhrady. Až dne , datum, sdělil žalobce, že další faktury již propláceny nebudou a k žádným dalším opravám již nedošlo. Kromě předmětného vozidla , Anonymizováno, opravovali i jiná vozidla společnosti , právnická osoba, , přičemž postup sjednání opravy byl vždy stejný.

32. Soud svědkům uvěřil. Výpovědi hodnotí jako konzistentní, bezrozporné, jsou v souladu s listinnými důkazy. Pokud jde o provedené listinné důkazy, ani ohledně nich soud žádné pochybnosti nemá, a proto považuje sporné skutečnosti jimi za prokázané.

33. Podle § 2991 o.z.(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Jak vyplývá například z žalobcem odkazovaného NS 28 Cdo 208/2019, platí u bezdůvodného obohacení plněním za jiného: … bezdůvodné obohacení plněním za jiného vzniká, jestliže plnění poskytne namísto dlužníka ten, kdo sám není povinen (po právu) plnit. Bezdůvodně se v daném případě obohatí nikoli osoba, jíž bylo plněno, ale subjekt, jehož dluh byl vyrovnán. Pro plnění za jiného je současně charakteristické, že si plnitel počíná s vědomím, že nemá právní povinnost plnit a že majetkové hodnoty poskytuje za jiného. Jedná-li ten, kdo plní, v mylném přesvědčení, že zapravuje svůj vlastní dluh vůči příjemci plnění, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není, jde o plnění bez právního důvodu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení mu vzniká proti tomu, komu plnění poskytl. Nelze popřít, že judikatura připouští aplikaci skutkové podstaty bezdůvodného obohacení plněním za jiného též v případech, v nichž plnitel sice jedná v omylu, že plněním dostává vlastní povinnosti, která objektivně neexistuje, avšak obsahem této jeho povinnosti je vyrovnání materiálně cizího dluhu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 2011/2007, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 60/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 5970/2016, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 18/2019).

35. V daném případě je tak třeba rozlišit tři subjekty:- žalobce jako osobu, která plnila dluh- žalovaného jako osobu, která jednala za společnost , právnická osoba, , jíž dluh vznikl a je tedy dlužníkem. Existence dluhu společnosti , právnická osoba, nebyla nikdy žalobcem popřena. Naopak žaloba je na této skutečnosti postavena.- společnost , právnická osoba, , která byla druhou stranou smlouvy o dílo, provedla opravy a vystupuje jako věřitel , právnická osoba36. Závěry citovaného NS 28 Cdo 208/2019 o tom, že ustanovení § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. nelze vykládat tak, že by již samo vědomí plnitele o absenci jeho povinnosti k úhradě cizího dluhu vylučovalo vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za niž plnil a jíž se zánikem dluhu dostalo majetkového prospěchu, kterých se dovolává žalobce, na projednávanou věc nedopadají, neboť tyto právní závěry se týkají jiné osoby než žalobce. V projednávaném případě totiž osobou, „za niž žalobce plnil“ je společnost , právnická osoba, , nikoliv žalovaný.

37. Úvaha žalobce o tom, že žalovaný překročil své jednatelské oprávnění podle § 440 o.z. tím, že sjednal opravu svého vozidla, a nikoliv vozidla v majetku společnost , právnická osoba, , je nepřípadná. Z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, , kteří pracují v rámci společnosti , právnická osoba, , vyplynulo, že žalovaný vždy sjednával opravy jako jednatel společnosti , právnická osoba, Ohledně vzniku závazkového vztahu je přitom nerozhodné, zda vozidlo, jehož oprava je sjednávána, je ve vlastnictví objednatele nebo jiné osoby. Ostatně společnost , právnická osoba, neměla žádný důvod, proč by měla zkoumat, komu patří vozidlo, jehož opravu žalovaný sjednával.

38. Podle § 162 o.z. zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.Podle § 163 o.z. statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby.Podle § 164 o.z.(1) Člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.(2) Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

39. Podle § 44 odst. 5 z.o.k. statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.

40. Podle § 47 z.o.k. omezení jednatelského oprávnění orgánu obchodní korporace společenskou smlouvou nebo jiným ujednáním nebo rozhodnutím orgánu obchodní korporace nejsou vůči třetím osobám účinná, i když byla zveřejněna.

41. Podle § 440 o.z.(1) Překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.(2) Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

42. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný v rozhodné době působil jako jednatel společnosti , právnická osoba, , přičemž každý z jednatelů byl oprávněn jednat samostatně.

43. Z výše uvedených ustanovení se podává, že žalovaný uzavřením smluv na opravu svého vozidla své jednatelské oprávnění nepřekročil. Právnické osoby mají neomezenou právní subjektivitu (§ 118 o.z.), nejsou omezeny v tom, že by jejich zavazovací způsobilost byla omezena tak, že mohou uzavírat závazky jen, týkají-li se jejich majetku.

44. Zda případně žalovaný jako jednatel porušil své povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, (§ 51 a § 52 z.o.k.) žalobce v řízení nic netvrdí, resp. tvrdí, že se těchto nároků pro neúčelnost nedomáhá – viz podání ze dne , datum, na čl.

77. Samotná skutečnost, že vozidlo nebylo v jejím vlastnictví, takové porušení nezakládá. Navíc by takový spor byl příslušný rozhodovat krajský soud (§ 9 odst. 2 písm. f) o.s.ř.), neboť by šlo o spor žalobce jako společníka společnosti , právnická osoba, a žalovaného jako jednatele a rovněž společníka společnosti , právnická osoba, při výkonu jeho funkce jednatele.

45. I kdyby hypoteticky žalovaný své jednatelské oprávnění překročil, pak se ze žaloby a výpisů z účtů podává, že se žalobce o překročení musel nejpozději ke dni , datum, dozvědět, neboť jde o datum poslední platby dle výpisu z účtu u , Anonymizováno, . Žalobce ale netvrdí, že by kdy společnost právní jednání žalovaného napadla (naopak z výslechů svědků se podává, že jednání nikdy napadeno nebylo). Ve smyslu § 440 odst. 1 o.z. tak by i případné jednání, kterým žalovaný překročil své jednatelské oprávnění, společnost , právnická osoba, zavazovalo, neboť jednání, o kterém věděla, dodatečně schválila. To lze dovodit z toho, že svědkyně , jméno FO, i svědek , jméno FO, uvedli, že nikdy proti objednávkám ze strany žalobce nebo společnosti , právnická osoba, žádné námitky vzneseny nebyly. Pouze ke dni , datum, (tedy před splatností poslední faktury dne , datum, ) jim žalobce sdělil, že je to poslední faktura, kterou proplatí a další již proplácet nebude. To samé bylo zjištěno i z emailu ze dne , datum, odeslaného z adresy , e-mail, (čl. 34). Takové jednání (navíc rovněž jednatele společnosti , právnická osoba, ) nelze hodnotit jinak, než že případné překročení jednatelského oprávnění při objednávání oprav vozidla žalovaného společnost schválila. Překročení jednatelského oprávnění lze totiž učinit nejen výslovně, ale i mlčky (§ 546 o.z.).

46. Z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že pro společnost , právnická osoba, zajišťovali opravy i jiných vozidel a že žalobce o tom věděl. Z výpisů z účtů a zprávy společnosti , právnická osoba, na čl. 67 bylo dále zjištěno, že faktury za opravu téhož vozidla, jehož oprava byla sjednána stejným způsobem, vystavené do , datum, společnost , právnická osoba, uhradila bez výhrad.

47. Tvrzení žalobce, že pokyn k úhradě těchto faktur z účtu společnosti dal sám žalovaný, soud považuje za nedůvěryhodné, neboť žalobce na výzvu soudu k tomu, aby sdělil, kdo má dispoziční oprávnění k účtu společnosti a přístup k mailu , e-mail, , kam byly všechny faktury zasílány, uvedl, že toto soudu sdělovat nebude. Vzhledem k tomu, že faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně zakázkových listů předložil sám žalobce, je vyloučené, aby se jednalo o emailovou adresu, ke které by měl přístup pouze žalovaný. Ostatně v předžalobní výzvě žalobce uvádí, že společnost , právnická osoba, faktury zaslala společnosti , právnická osoba, , tudíž to žalobci muselo být známo již v době, kdy vystavené faktury proplácel. Žalobce pak všechny faktury uhradil ve lhůtě splatnosti. Žalobce tak postupoval stejně jako u dřívějších faktur z roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které rovněž byly po vystavění uhrazeny, tehdy z účtu společnosti , právnická osoba48. Pokud jde o tvrzení žalovaného o tom, že měla být uzavřena dohoda o tom, že žalovaný bude provozovat předmětné vozidlo pro společnost , právnická osoba, a tato společnost bude hradit případné opravy, toto tvrzení žalovaný při jednání následně, (když existenci této dohody nebyl schopen prokázat), upravil v tom směru, že hrazení oprav mělo fungovalo na základě ustálené praxe. Když bylo třeba zajistit opravu, obrátil se na žalobce s tím, jak má postupovat, přičemž tento mu dal pokyn k tomu, aby vozidlo bylo opraveno na náklady společnosti , právnická osoba, Žalobce tyto skutečnosti popíral.

49. Předně není jasné, z jakého titulu měl žalobce dávat pokyn žalovanému jako dalšímu společníkovi a jednateli, neboť oba byli společníci a jednatelé a případné rozhodnutí (pokyn) by tak musel vycházet buď z usnesení valné hromady nebo usnesení všech jednatelů. Soud tomu proto rozumí tak, že společnost , právnická osoba, byla „, Anonymizováno, firmou“ a řízení společnosti probíhalo podobně jako funguje „, Anonymizováno, “. Na takové rozhodnutí by se však bez ohledu na jeho povahu nahlíželo jako na rozhodnutí ve smyslu § 162 o.z.

50. Z provedeného dokazování a přednesů stran lze usuzovat, že taková praxe existovala. Případná existence či neexistence pokynu s ohledem na § 162 o.z. a § 47 z.o.k. však na věci nic nemění. Neboť buď byl pokyn dán, a pak je jakákoliv úvaha o překročení jednatelského oprávnění vyloučena, nebo dán nebyl a žalovaný přesto jednal, pak se ale uplatní § 162 o.z. a předpokládá se, že pokyn byl dán, protože žalovaný jednal v souladu se zápisem v obchodním rejstříku, resp. nelze uzavřenou smlouvu napadnout jako vadnou z důvodu překročení jednatelského oprávnění. Na věci, zda žalovaný platně založil společnosti závazek (jednal navenek), se nic nemění. V obou případech je odpověď kladná. Případný vnitřní vztah mezi žalovaným jako jednatelem a společností (jednatel sjednal opravu svého automobilu) není předmětem tohoto řízení (jak z důvodu jiné věcné příslušnosti soudu, tak i proto, že žalobce uplatňování tohoto nároku výslovně vyloučil).

51. Když soud pomine rozpor mezi tím, co žalobce tvrdil v žalobě (z níž vyplývá, že žalovaný jednal za společnost , právnická osoba, , ta byla zavázána, ale protože chtěl žalobce zachovat dobré obchodní vztahy se společností , právnická osoba, , uhradil její dluh sám) a tím, co žalobce tvrdil v doplnění ze dne , datum, (čl. 72, kdy dle žalobce má jít o dluh žalovaného), které navíc učinil poté, co nastaly účinky koncentrace jednání, a tudíž k nim nelze přihlížet (§ 118b odst. 1 o.s.ř.), tvrzení žalobce, že uhradil dluh žalovaného, a žalovaný se tak na jeho úkor obohatil, byla dokazováním vyvrácena. Žalobce v mezích svého jednatelského oprávnění jednal za společnost , právnická osoba, Tato společnost je na všech fakturách uvedena jako odběratel, svědci potvrdili, že smlouva byla sjednána se společností. Společnost , právnická osoba, v minulosti nejen faktury týkající se oprav předmětného vozidla (vyjma těch, které jsou předmětem žaloby), ale i jiné, které vystavila , právnická osoba, , uhradila. Ostatně i sám žalobce v předžalobní výzvě uvedl, že žalovaný jako jednatel jménem společnosti , právnická osoba, objednal opravu vozidla. Žalobce tak uhradil dluh společnosti , právnická osoba, u společnosti , právnická osoba, . Že se jedná o dluh společnosti , právnická osoba, plyne rovněž ze samotného motivu žalobce proto, aby ze svých prostředků dluh uhradil, neboť chtěl zachovat dobré obchodní vztahy se společností , právnická osoba, , která poskytovala servis i jiným vozidlům společnosti , právnická osoba, V opačném případě (kdyby se jednalo skutečně o dluh žalovaného) by tato motivace nedávala rozumný smysl.

52. V řízení soud vychází z toho, co bylo po skutkové stránce zjištěno, bez ohledu na to, jak žalobu právně některá ze stran kvalifikuje (srov. NS 27 Cdo 1331/2024). Lze tak shrnout, že v řízení nevyšlo ničeho najevo, co by svědčilo závěru o tom, že se jedná o dluh žalovaného, který by za něj žalobce splnil.

53. Proto, pokud se žalobce dovolává například rozhodnutí NS 25 Cdo 249/2001 nebo 28 Cdo 5299/2015, dovolává se rozhodnutí, která na zjištěný skutkový stav nedopadají. V tomto lze i poukázat na rozpor žalobce v závěrečném návrhu, kdy hned v prvém odstavci bodu II. žalobce uvádí, že žalovaný za společnost objednal opravu, aby následně konstruoval tezi, že žalobce plnil za žalovaného dluh žalovaného. Reálně ale může obstát jen jeden skutkový děj.

54. Z výše uvedených důvodů pak nebylo na soudu, aby v tomto řízení podrobněji zkoumal, zda existovala nějaká dohoda či praxe ohledně používání (nájmu) či provozování vozidla žalovaného pro účely podnikatelské činnosti společnosti , právnická osoba, , neboť tato otázka by byla relevantní v případě řízení o vypořádání mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Stejně tak bylo nadbytečné zabývat se dalšími důkazními návrhy na výslech účastníků, neboť pro objasnění věci již nemohly nic nového přinést.

55. Pokud jde o námitku žalovaného, že dluh je promlčen, pak tato námitka je nepřípadná. Žaloba byla podána dne , datum, . První faktura byla splatná dne , datum, . Promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z. tak ke dni podání žaloby neuplynula.

56. Rovněž pokud jde o tvrzení, že věc již byla projednáván v řízení vedeném Krajským soudem v , adresa, pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , pak tato námitka není důvodná. Jednak byl předmět řízení vymezen jinak. Dále bylo zjištěno, že řízení bylo zastaveno a ve věci meritorně rozhodnuto tudíž nebylo.

57. Lze tedy shrnout, že žalobci proti žalovanému nesvědčí nárok na vydání bezdůvodného obohacení proto, že by žalobce plnil jeho dluh, a proto byla žaloba zamítnuta.

58. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení tvořené odměnou za zastupování, jelikož byl zastoupen advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 AT , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do , datum, činí dle § 13 odst. 4 AT , částka, a od , datum, 450 Kč.

59. Zástupce poskytl následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT:- Převzetí a příprava zastoupení , datum- Sepsání odporu a vyjádření (1 úkon) , datum- Účast na jednání soudu , datum, 9.10-11.30 – 2 úkony- Účast na jednání soudu , datum, 9.15-12.14 – 2 úkony- Závěrečný návrh60. Pokud jde o vyjádření žalovaného ze dne , datum, k výzvě soudu, požadoval soud doplnění skutečností, které žalovaný uvedl ve svém předchozím vyjádření neúplně, a proto náklady s tímto doplněním vzniklé nelze hodnotit jako účelně vynaložené, neboť měly být uvedeny v předchozím podání.

61. Vzhledem k tomu, že zástupce v souvislosti s poskytnutím právní služby uskutečnil cestu ze svého sídla v , adresa, k soudu, náleží mu náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT , částka, za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 8 jedna zpáteční cesta. Zástupce uskutečnil cestu , datum, a , datum, .

62. Zástupci měly rovněž vniknout cestovní výdaje, neboť tvrdil, že cestu k soudu uskutečnil osobním vozem. Protože ale použití vozu nebylo prokázáno (zástupce nedoložil technický průkaz), přičemž soud při určení nákladů vychází z jejich prokázání (§ 151 odst. 2 in fine o.s.ř.), nebylo možné tuto náhradu přiznat.

63. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).