23 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalované nároky představují , Anonymizováno, dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, , přičemž žalovaná strana dne , datum, uhradila částku , částka, , celkem tedy dluží částku , částka, .

4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, , přičemž žalovaná strana dne , datum, uhradila na tento dluh částku , částka, , celkem tedy dluží částku , částka, .

5. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, , přičemž žalovaná strana dne , datum, uhradila na tento dluh částku , částka, , celkem tedy dluží částku , částka, .

6. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně , Anonymizováno, dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, .

7. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého , Anonymizováno, ve lhůtě , Anonymizováno, -ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách , Anonymizováno, nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, za každou výzvu (celkem , částka, ).

8. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

10. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, správních agend bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla.

11. Z evidence rejstříku vozidel soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, vlastnila a provozovala žalovaná strana.

12. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

13. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

14. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva, když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. RR6762699011F odeslána žalované straně Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

15. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

16. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

17. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a dále z upomínek odeslaných , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu dlužných částek opakovaně upomenut. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby.

18. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

19. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

20. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

21. Z Potvrzení o povolení splátek , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalující strana povolila žalované straně splácení úhrady , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, splátkou ve výši , částka, měsíčně počínaje , datum, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek nezaplacením jakékoliv splátky. Žalovaná strana však dne , datum, uhradila pouze částku , částka, .

22. Z Potvrzení o povolení splátek , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalující strana povolila žalované straně splácení úhrady , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, splátkou ve výši , částka, měsíčně počínaje , datum, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek nezaplacením jakékoliv splátky. Žalovaná strana však dne , datum, uhradila pouze částku , částka, .

23. Z Potvrzení o povolení splátek , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalující strana povolila žalované straně splácení úhrady , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, splátkou ve výši , částka, měsíčně počínaje , datum, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek nezaplacením jakékoliv splátky. Žalovaná strana však dne , datum, uhradila pouze částku , částka, .

24. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení , Anonymizováno, se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, .

25. Jelikož žalovaná strana byla vždy pro rozhodná období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení , Anonymizováno, ve výších určených dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávek nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši , Anonymizováno, a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

26. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužné , Anonymizováno, zaplatila, soud žalobě vyhověl.

27. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

28. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

29. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

30. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT, a tedy částka , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem , částka, .

31. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje.

32. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a to ve výši , částka, .

33. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).