23 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhá více, než je uvedeno ve výroku I., v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení z ní od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

2. Žalobce tvrdil, že na základě plné moci, která mu byla udělena žalovaným, zastupoval žalovaného v , podezřelý výraz, řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce následně úkony právní pomoci vyúčtoval žalovanému dopisem ze dne , datum, , tak že za přípravu převzetí zastoupení účtoval , částka, , za seznámení se spisem , částka, , za porady a konzultace , částka, , za odpor proti , podezřelý výraz, příkazu , částka, , za účast u , Anonymizováno, líčení , částka, , za cestovné , částka, , za ztrátu času na cestě , částka, , za , Anonymizováno, režijních paušálů , částka, , a 21 % DPH , částka, , celkem , částka, . Žalobce tvrdil, že na vyúčtování, které žalovaný přislíbil uhradit ve , Anonymizováno, splátkách, žalovaný neuhradil ničeho, dne , datum, byla žalovanému na adresu trvalého pobytu zaslána předžalobní výzva s dodatečnou lhůtou splatnosti , Anonymizováno, dní od doručení zprávy, kterou si žalovaný nevyzvedl. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil, žalobce proto nárokuje úhradu úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalující strana souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná strana se nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán.

5. Z , podezřelý výraz, spisu , spisová značka, vedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný udělil žalobci plnou moc k zastupování na , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce dle záznamu ve spisu dne , datum, učinil nahlédnutí do spisu. Žalobce dále vykonal konzultaci se žalovaným, což vyplývá z odporu ze dne , datum, , neboť bez projednání věci s žalovaným by nebylo možné úkon učinit. Dle protokolu o , Anonymizováno, líčení z , datum, byl žalobce rovněž přítomen při , Anonymizováno, líčení, které se konalo v , Anonymizováno, . Sídlem žalobce je město , adresa, . Z návrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak bylo zjištěno, že žalovaný byl , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z dopisu ze dne , datum, a , datum, s listinou sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut, Anonymizováno6. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby a ten se na druhé straně za tyto služby poskytnout žalobci odměnu. Žalobce žalovanému právní služby poskytl. Tyto vyúčtoval. Žalovaný ale odměnu neuhradil.

7. Dle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2). Dle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

8. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla sjednána odměna ve smlouvě o poskytování právní pomoci, upravuje odměnu zvoleného zástupce a způsob jejího určení vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "advokátní tarif").

9. Odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně (§ 1 odst. 1 AT). Žalobce poskytl , Anonymizováno, úkonů právní služby. , podezřelý výraz, řízení se vedlo pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sazbou do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sazbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle § 12 odst. 5 AT při obhajobě v , podezřelý výraz, řízení vedeném pro , Anonymizováno, činy spáchané v souběhu náleží advokátovi pouze odměna stanovená pro , podezřelý výraz, čin s nejvyšší , podezřelý výraz, sazbou.

10. Tarifní hodnota pro , podezřelý výraz, čin dle , Anonymizováno, tr.z. dle § 10 odst. 3 písm. b) AT činí , částka, a odměna dle § 7 AT činí , částka, za jeden úkon. Soud úkony posoudil ve shodě s návrhem žalobce tak, že za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání odporu a účast na jednání přiznal plnou odměnu (§ 11 odst. 1 AT) a za seznámení se spisem a poradu přiznal odměnu v poloviční výši (§ 11 odst. 2, 3 AT).

11. Žalobci proto náleží , Anonymizováno, celkem , částka, odměna. Dále mu podle § 13 odst. 1, 4 AT náleží , Anonymizováno, režijní paušál , částka, , celkem , částka, .

12. A cestovné a náhrada promeškaného času dle § 13 odst. 5 a § 14 odst. 3 AT. Cestovné dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí sazba základní náhrady , částka, za ujetý kilometr a cena motorové nafty , částka, . Z technického průkazu zjištěný druh paliva nafta a spotřeba činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. Ujetá vzdálenost , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. , Anonymizováno, + , částka, . Promeškaný čas odpovídá dvěma půlhodinám ve výši , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno13. Dále žalobci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, kterou z odvedené odměny a náhrad odvádí ve výši 21 %.

14. Celkem žalobci náleží částka , částka, . Protože žalovaný je v prodlení se zaplacením, soud žalující straně přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Pokud ale žalující strana požadovala zaplatit víc, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť požadovaná částka neodpovídala tarifní hodnotě, resp. odměně dle výše uvedených ustanovení advokátního tarifu.

16. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně úspěšný byl žalobce (, Anonymizováno, % úspěch, oproti , Anonymizováno, % neúspěch žalovaného). Náleží mu tak náhrada nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 7 a § 11 AT za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), , Anonymizováno, režijní paušály dle § 13 AT po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.