23 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala víc, než je uvedeno ve výroku I., v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Řízení se zastavuje: - co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - co do částky částka představující neuhrazený úrok - co do částky částka představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru - co do částky částka představující poplatky za upomínky formou SMS - co do částky částka představující poplatek za administraci prodlení - co do částky částka představující poplatky za odeslané upomínky - co do částky částka představující smluvní pokutu.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka.

2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že předchůdkyně žalující strany Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota. Touto smlouvou byl dlužníku poskytnut úvěr ve výši částka. Dlužník se zavázal vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru do datum. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částečně. V důsledku prodlení dlužníka vzniklo v souladu se smlouvou u úvěru věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky, a to od datum do datum.

3. Z uvedené smlouvy dlužník dluží: a) na poskytnutých penězích částku: částka b) na poplatku za poskytnutí úvěru částku: částka c) smluvní úrok ve výši částka d) poplatek za administraci prodlení ve výši částka e) poplatek za upomínku formou SMS ve výši částka f) poplatky za odeslané upomínky ve výši částka g) smluvní pokutu ve výši částka h) zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.

4. Pohledávka za žalovaným byly právní předchůdkyní postoupeny na společnost právnická osoba, IČO IČO, která je následně postoupila na žalobkyni.

5. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za Anonymizováno prodlení, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

6. Dalším podáním ze dne datum vzala žalující strana žalobu do co do zaplacení částky zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení představující neuhrazený úrok, co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky částka představující poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky částka představující poplatek za Anonymizováno prodlení, co do částky částka představující poplatky za odeslané upomínky a co do částky částka představující smluvní pokutu.

7. Uvedená podání se částečně překrývají, avšak současně nároky uvedené v podání ze dne datum v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení vůbec nebyly předmětem žaloby a v tomto rozsahu tudíž nebylo možné vzít žalobu zpět. V tomto rozsahu proto soud k podání nepřihlížel (§ 41a odst. 3 o.s.ř.). Současně žalobkyně zřejmě nevzala žalobu zpět v celém rozsahu jiných dílčích nároků než nároku na vrácení jistoty, byť částečně brala dvakrát v tomto směru žalobu zpět, a proto v rozsahu, v jakém tyto nároky nebyly vzaty zpět, soud o nich musel rozhodnout.

8. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. se zastavením řízení není třeba, jestliže ke zpětvzetí došlo před prvním jednáním ve věci. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. a řízení co do zaplacení částky zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka představující neuhrazený úrok, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky částka představující poplatky za upomínky formou SMS, co do částky částka představující poplatek za administraci prodlení, co do částky částka představující poplatky za odeslané upomínky, co do částky částka představující smluvní pokutu, zastavil.

9. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 10. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a jejich souhlas s takovým postupem je proto předpokládán.

11. Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o Anonymizováno úvěru, kdy právní předchůdkyně se zavázala žalovanému poskytnou finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit nejpozději do datum.

12. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného č. č. účtu byly dne datum právní předchůdkyní zaslány finanční prostředky ve výši částka.

13. Z předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky částka, a to nejpozději do Anonymizováno dnů od doručení této výzvy.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti právnická osoba. na společnost právnická osoba na základě smlouvy o postoupení ze dne datum, která ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

15. Další předložené listiny soud nepovažuje z hlediska posouzení věci za podstatné.

16. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

17. Protože se jedná o smlouvu o Anonymizováno úvěru, bylo povinností poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalující strana však v průběhu řízení prohlásila, že doklady k této skutečnosti doplňovat nebude, neboť jimi nedisponuje.

18. Podle § 86 z.s.ú.: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Žalující strana neprokázala, že by poskytovatel úvěru posoudil úplně, pečlivě a spolehlivě a tedy řádně schopnost dlužníka úvěr splácet.

20. Z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne Anonymizováno-právnická osoba., Anonymizováno plyne: Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady Anonymizováno ze dne datum o smlouvách o Anonymizováno úvěru a o zrušení směrnice Rady Anonymizováno musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice Anonymizováno být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

21. Vzhledem k tomu, že poskytovatel v průběhu řízení neprokázal, že by posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet, je s ohledem na to, aby případná sankce za to byla dostatečně účinná ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí, uzavřenou smlouvu posoudit jako neplatnou dle § 580 odst. 1, § 588 o.z., § 87 odst. 1 z.s.ú. S ohledem na § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. pak soud uložil dlužníku poskytnutou jistinu, která nebyla dosud splacena, vrátit (srov. NS spisová značka). K jiným případným platbám ve smlouvě s ohledem na neplatnost smlouvy nemohlo být přihlédnuto, proto v rozsahu neuhrazeného úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, dalších poplatků na upomínky a administrace prodlení a smluvní pokuty byla žaloba zamítnuta.

22. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách (srov. NS spisová značka).

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Protože předmětem řízení (věcí samou) bylo vedle jistiny i příslušenství, počítá se procesní úspěch z celého předmětu řízení, tedy i z příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). Jelikož obě strany měly úspěch ve věci přibližně shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.