23 C 271/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v Praze.

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, které představují příspěvek dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, . Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení příspěvku ve lhůtě , Anonymizováno, -ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovené lhůtě příspěvek nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, .

3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, . Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení příspěvku ve lhůtě , Anonymizováno, -ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovené lhůtě příspěvek nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, .

4. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, . Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení příspěvku ve lhůtě , Anonymizováno, -ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovené lhůtě příspěvek nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, .

5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Ze zprávy , Anonymizováno, města , adresa, odbor , Anonymizováno, správních agend ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla od , datum, vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla. Z evidence , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihovým objem válců motoru, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, zjištěno, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu k předmětnému vozidlu.

8. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obálky čl. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána, ale nebyla převzata a bude odesílateli vrácena.

9. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , částka, za období , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, datum, .

10. Ze sledování zásilky spolu s podacím archem se , Anonymizováno, podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána, ale nebyla převzata a bude odesílateli vrácena.

11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , částka, .

12. Z podacího archu a sledování zásilek se , Anonymizováno, podacím číslem bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyní podána.

13. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , částka, za období , datum, -, datum, . Odeslání výzvy bylo doloženo podacím archem ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ).

14. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , adresa, Kč.

15. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , částka, .

16. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyní podána.

17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , částka, .

18. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , částka, .

19. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , částka, .

20. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána, ale nebyla převzata a bude odesílateli vrácena.

21. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , adresa, Kč.

22. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, , tel. číslo, , Anonymizováno, a obálky se , Anonymizováno, podacím číslem bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána, ale nebyla převzata a bude odesílateli vrácena.

23. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , částka, .

24. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , částka, .

25. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , částka, .

26. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , částka, za období , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, datum, . Odeslání výzvy bylo doloženo podacím archem ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ).

27. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána, ale nebyla převzata a bude odesílateli vrácena.

28. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení , adresa, Kč za období , datum, -, datum, . Odeslání výzvy bylo doloženo podacím archem ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ).

29. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o , adresa, Kč.

30. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána, ale nebyla převzata a bude odesílateli vrácena.

31. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

32. Jelikož žalovaná strana byla vždy pro rozhodná období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výších určených dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávek nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvků a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

33. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužné příspěvky zaplatila, soud žalobě vyhověl.

34. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

35. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

36. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT ve výši , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Doplnění z důvodů nedostatků žaloby soud jako účelný náklad neshledal. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).