23 C 291/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum7,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum14,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum14,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum14,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datuma za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, sídlem v , adresa, .

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí:jistinu , Anonymizováno, : , částka, ,plynoucí zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že , právnická osoba, (dále označený též jako předchozí věřitel nebo poskytovatel , Anonymizováno, ) postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na základě smlouvy o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále označená též jako přechodný věřitel), přechodný věřitel následně postoupil pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalující stranu. Poskytovatel , Anonymizováno, uzavřel se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Touto smlouvou přenechal poskytovatel , Anonymizováno, dlužníku částku , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, .

3. Dlužník měl , Anonymizováno, splácet v pravidelných , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Dlužník své povinnosti nesplnil, když na , Anonymizováno, uhradil pouze částku , částka, .

4. Dlužnou částku tvoří zbývající část jistiny , Anonymizováno, a úroku z prodlení.

5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k zaslané výzvě nevyjádřila, žalující strana s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém žalobním návrhu.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky vyhotoveného poskytovatelem , Anonymizováno, , z , Anonymizováno, podacího archu z , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky vyhotoveného přechodným věřitelem, z podacího archu ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalující stranou a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek obsahující seznam postupovaných pohledávek má soud za zjištěné, že na žalující stranu byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení (§ 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Postoupení bylo žalované oznámeno.

8. Listinou zachycující obsah smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, v režimu zákona č. 40/1964 Sb. mezi původním věřitelem a dlužníkem byla prokázána tvrzení žalující strany o sjednání smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její výši , částka, a výši souhrnného poplatku , částka, , který se dlužník zavázal spolu s jistinou uhradit tak, jak je uvedeno v žalobě. Bylo z ní dále zjištěno, že , Anonymizováno, měla být splácena v pravidelných , Anonymizováno, splátkách. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Listinou bylo rovněž prokázáno přenechání uvedené částky, což dlužník stvrdil podpisem smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Z předžalobní výzvy spolu s podacím lístkem ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná strana byla ohledně dluhu upomenuta.

10. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

11. Vzhledem k § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. se věc posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), ve znění účinném do , datum, , neboť jde o práva a povinnosti vzniklé před , datum, . Vztah z postoupení se pak řídí zákonem č. 89/2012 Sb.

12. Na žalující stranu byla postoupena vymáhaná pohledávka. Dlužníkovi bylo postoupení pohledávky předchozím věřitelem oznámeno (§ 1879, § 1882 zákona č. 89/2012 Sb.). Tím bylo založeno oprávnění žalující strany vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

13. Mezi dlužníkem a předchozím věřitelem byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dlužníkovi byly přenechány , Anonymizováno, prostředky (§ 657 OZ). Dlužník měl , Anonymizováno, hradit ve splátkách a zaplatit sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, .

14. Dlužník smlouvu nezpochybnil. Bylo na něm, aby prokázal, že k prodlení s vrácením , Anonymizováno, , jak bylo sjednáno, nedošlo a že , Anonymizováno, vrátil, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal.

15. Dlužník předchozímu ani současnému věřiteli platby neuhradil, a proto byla žaloba shledána po právu. Dlužník neprokázal, že dlužné částky vrátil řádně a včas, je proto v prodlení a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 OZ). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Úrok z prodlení náleží v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

16. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

18. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále žalující straně náleží odměna za zastupování, jelikož byla zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění) byla stanovena podle § 14 AT , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14 AT , částka, .

19. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalující strana opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalující stranou podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv , Anonymizováno, , Anonymizováno, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalující strana vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy žalující straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).