23 C 292/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Předmětem řízení je nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Uplatněný nárok žalovaná strana odůvodnila tím, že dne , datum, byl do , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně přivezen RZP žalovaný, a to pro chronickou ránu na hrudníku, přičemž žalovanému byly dne , datum, a , datum, poskytnuty na urgentním příjmu žalobkyně , podezřelý výraz, služby. Další služby byla žalovanému poskytnuty dne , datum, na chirurgickém oddělení a dne , datum, a dne , datum, na urgentním příjmu. Žalovaný byl následně přivezen do , podezřelý výraz, znovu , datum, pro chronický defekt dolních končetin, byl ošetřen na urgentním příjmu a ve dnech , datum, až , datum, , podezřelý výraz, na chirurgickém oddělení žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný není , podezřelý výraz, pojištěn, žalobkyně mu vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , přičemž tato částka je tvořena cenou , podezřelý výraz, služeb ve výši , částka, dle vyúčtován péče č. , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, dle vyúčtování péče , Anonymizováno, a ve výši , částka, a ve výši , částka, za výkony laboratoří. Ceny poskytnutých , podezřelý výraz, služeb vychází z úhradových vyhlášek Ministerstva zdravotnictví a cenových předpisů Ministerstva zdravotnictví. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“3. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z faktury vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla za poskytnuté , podezřelý výraz, služby vyúčtována částka celkem ve výši , částka, .

5. Z vyúčtování péče č. , Anonymizováno, vystaveného dne , Anonymizováno, , bylo zjištěno že žalovanému byly poskytnuty v období od , datum, do , datum, v zařízení žalobkyně výkony ohodnocené částkou , částka, .

6. Z vyúčtování péče , Anonymizováno, vystaveného dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty v období od , datum, do , datum, výkony ohodnocené částkou , Anonymizováno, , částka, .

7. Z faktury vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za laboratorní rozbory v částce , částka, .

8. Z faktury vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za laboratorní rozbory v částce , částka, .

9. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Z doručenky bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zaslána a připravena k vyzvednutí dne , datum, .

10. Z lékařské zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl na urgentní příjem žalobkyně přivezen RZP pro chronickou ránu hrudníku. Z lékařské zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný toho dne navštívil centrální příjem, kde mu byla znovu ošetřena rána na hrudníku. Z lékařské zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se dostavil na chirurgii k plánovému převazu rány. Z lékařské zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se dostavil na centrální příjem k plánovanému převazu DKK. Z lékařské zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se opět dostavil k ošetření na centrální příjem. Z lékařské zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl toho dne přivezen ZS pro chronické defekty dkk a , podezřelý výraz, na chirurgickém oddělení. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že přes nesouhlas žalovaného byl toho dne za asistence , adresa, ČR propuštěn.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Mezi účastníky byla v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které žalující strana poskytla žalované straně vyšetření, které řádně vyúčtovala v souladu s úhradovými vyhláškami Ministerstva zdravotnictví č. 314/2024 Sb. a č. 319/2023 Sb. o stanovení hodnoty bodu, výše úhrad za hrazené služby a regulační omezení pro rok , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, a cenových předpisu Ministerstva zdravotnictví 1/2024/CAU ze den , datum, a 1/2025/CAU ze dne , datum, – cena bodu byla stanovena ve výši , částka, . Jelikož žalovaná strana nebyla v době poskytnutí služby účastníkem veřejného , podezřelý výraz, pojištění ČR, žalující straně tak vzniklo právo požadovat po žalované straně náklady za provedená vyšetření. Žalovaná strana v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalované strany zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalující straně přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalující straně, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Doplnění žaloby soud neposoudil jako účelně vynaložený náklad, jelikož žalobkyně doplňovala skutečnosti, které měla uvést již v žalobě.