23 C 305/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalující strana jako poskytovatel služeb elektronických komunikací (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , přičemž obsahem této smlouvy bylo zároveň ujednání o kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Část kupní ceny zařízení uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou účastnickou slevu vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně ukončila ke dni , datum, a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu , částka, .

3. Žalující strana dále tvrdila, že s žalovaným stranou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však uhradil pouze částku , částka, . Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně zbývající část kupní ceny zesplatnila a vyúčtovala žalovanému zbývající kupní cenu ve výši , částka, .

4. Žalující strana dále tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , přičemž obsahem této smlouvy bylo zároveň ujednání o kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Část kupní ceny zařízení uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou účastnickou slevu vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně ukončila ke dni , datum, a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu , částka, .

5. Žalující strana dále tvrdila, že s žalovanou stranou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , přičemž obsahem této smlouvy bylo zároveň ujednání o kupní smlouvě na , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Část kupní ceny zařízení uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí , Anonymizováno, zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou účastnickou slevu vrátit, a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně ukončila ke dni , datum, a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu , částka, a zesplatněnou zbývající část kupní ceny ve výši , částka, .

6. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a jejich souhlas s takovým postupem je proto předpokládán.

8. Žalující strana předložila:- účastnickou smlouvu č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , jejíž součástí je kupní smlouva na koupi zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za celkovou cenu , částka, , přičemž , částka, bylo žalovanému poskytnuto jako podmíněná sleva, částku , částka, uhradil žalovaný jako akontaci a zbylá částka měla být žalovaným uhrazena ve , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, , ve smlouvě bylo zároveň ujednáno, že podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou účastnickou slevu vrátit, smlouva tak dokládá vzniklý vztah mezi stranami- dodatek – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , jejíž součástí je kupní smlouva na koupi zařízení , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za celkovou cenu , částka, , přičemž , částka, bylo žalovanému poskytnuto jako podmíněná sleva a základní ceníková cena , Anonymizováno, činila , částka, , ve smlouvě bylo zároveň ujednáno, že podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou účastnickou slevu vrátit, smlouva tak dokládá vzniklý vztah mezi stranami- kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne , datum, na koupi zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, , přičemž akontace činila , částka, a kupní cena měla být uhrazena formou , Anonymizováno, měsíčních splátek ve výši , částka, , smlouva tak dokládá vzniklý vztah mezi stranami- vyúčtování za období od , datum, do , datum, mimo jiné na částku , částka, , která představuje neuhrazenou splátku č. , hodnota, ve výši , částka, na zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neuhrazenou splátku č. , hodnota, ve výši , částka, na zařízení , jméno FO- vrubopis č. , hodnota, na částku , částka, , jímž byla vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve smlouvě č. , hodnota- vrubopis č. , hodnota, na částku , částka, , jímž byla vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve smlouvě č. , hodnota- vrubopis č. , hodnota, na částku , částka, , jímž byla vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve smlouvě č. , hodnota- vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, k účastnické smlouvě č. , hodnota, ve výši , částka, a k účastnické smlouvě č. , hodnota, ve výši , částka- výpověď účastnických smluv ze dne , datum- kopii občanského průkazu žalovaného- ceník , Anonymizováno, a služeb pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platný k , datum- , Anonymizováno, obchodní podmínky žalobkyně- předžalobní upomínku právního zástupkyně žalobkyně s potvrzením o podání9. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

10. Mezi žalující a žalovanou stranou byla uzavřena smlouva, jejímž obsahem bylo i jiné plnění než služba elektronických komunikací (§ 2 dost. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen ZEK).

11. V posuzované věci se jedná o spor z titulu kupní smlouvy upravené v § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V rámci široké smluvní volnosti si strany mohou ujednat jak výši ceny, tak i otázku splatnosti těchto nároků dle svého uvážení, a dále to, že bude kupní cena rozložena do splátek. Kupní cena za zařízení byla sjednána ve splátkách (§ 2079 odst. 2 o.z.). Žalovaná strana splátky nehradila, a proto jí bylo uloženo dlužné splátky a zbývající kupní cenu ve výši , částka, zaplatit. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupních smlouvách vyúčtovala žalovanému zrušené podmíněné slevy na , Anonymizováno, zařízení a tyto žalovanému řádně vyúčtovala, proto bylo žalované straně uloženo vrátit i tyto částky v celkové výši , částka, .

12. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení , částka, sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za , Anonymizováno, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši , Anonymizováno, x , částka, [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za , Anonymizováno, úkony právní služby ve výši , Anonymizováno, x , částka, [§ 14b odst. 6 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).