23 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 756 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 756 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 756 Kč od 11. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6789,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 12 756 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 756 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalující strana tvrdila, že se žalovanou navázala spolupráci na základě uzavřené smlouvy o obchodní spolupráci ze dne datum. Dále k tomu uvedla, že s žalovanou stranou poté uzavřela celkem dvě smlouvy o výpůjčce výčepního zařízení ve dnech datum a poté dne datum, které žalovaná strana převzala vždy téhož dne, pro užívání v prostoru kavárny na adrese adresa. Žalující strana však v roce rok zjistila, že žalovaná strana kavárnu nadále neprovozuje a vyzvala ji proto, aby výčepní zařízení vrátila. Následně žalující strana odeslala i předžalobní upomínku dne datum, ve které žalovanou stranu opakovaně vyzvala k vrácení zapůjčeného zařízení, nebo k úhradě částky 12 756 Kč představující náhradu za zapůjčené zařízení s odečtem amortizace (1 ks chlazení, 1 ks výčepního stojanu, 1 ks odkapové misky, 1 ks redukčního ventilu, 3 ks narážecí hlavice, 1 ks sanitačního adaptéru, 1 ks myčky skla). Jelikož žalovaná strana na výzvu nijak nereagovala, předmětná zařízení nevrátila a neuhradila ani uvedenou náhradu za tato zařízení, domáhá se žalující strana této náhrady soudně včetně zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se žádná ze stran nedostavila.

5. Soud provedl důkazy navržené žalující stranou. Ze smlouvy uzavřené mezi stranami dne datum soud zjistil, že strany sjednaly obchodní spolupráci pro odběrné místo anonymizováno příjmení jméno na adrese adresa Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky.

6. Ze smlouvy o výpůjčce sepsané dne datum soud zjistil, že smluvní strany ujednaly výpůjčku výčepního zařízení a věcí s tím souvisejících uvedených ve smlouvě. Předmět výpůjčky měl sloužit k výtoči piva v provozovně anonymizováno u jméno, na adrese adresa Součástí smlouvy byly i podmínky výpůjčky. Z nich bylo zjištěno, že výpůjčka je sjednána na dobu neurčitou a lze ji vypovědět s jednoměsíční výpovědní dobou. Vypůjčitel je povinen věc vrátit do 10 dnů po uplynutí výpovědní doby s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, jinak odpovídá za náhradu škody na předmětu výpůjčky.

7. Z protokolu o předání výčepní technologie sepsaného dne datum má soud za prokázané, že žalované straně bylo předáno 1 ks chlazení, 1ks výčepního stojanu, 1 ks odkapové misky, 1 ks redukčního ventilu, 2 ks pythonu, 15 m hadice pivní, 3 ks narážecí hlavice, 1 ks sanitačního adaptéru, 1 ks myčky skla, 34 ks rychlospojky JG, tak jak bylo sjednáno ve smlouvě o výpůjčce z 18.2.2020.

8. Ze smlouvy o výpůjčce sepsané dne datum soud zjistil, že smluvní strany ujednaly výpůjčku chladícího zařízení uvedeného ve smlouvě. Smlouva obsahuje stejná ujednání a podmínky jako předchozí smlouva o výpůjčce. Předmětem smlouvy bylo konkrétně poskytnutí 1 ks chlazení výr. číslo žalované straně do užívání. Z protokolu o předání výčepní technologie sepsaného dne datum má soud za prokázané, že žalované straně bylo předmětné chlazení poskytnuto do užívání.

9. Z dopisu sepsaného dne datum bylo zjištěno, že žalující strana vypověděla smlouvy o výpůjčkách výčepní technologie. Ve výzvě žalující strana vyzvala žalovanou stranu k vrácení výpůjčního zařízení nebo k úhradě částky 12 756 Kč odpovídající aktuální hodnotě výčepního zařízení ve lhůtě 40 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla současně i výzvou předžalobní.

10. Z navrácené obálky má soud za prokázané, že výzva byla žalované zaslána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě o obchodní spolupráci. Zásilka však nebyla žalovanou převzata a vrátila se odesílateli z důvodu neznámého adresáta na uvedené adrese.

11. Z předložené tabulky soud zjistil, že hodnota věcí byla vypočtena na základě pořizovací ceny při předpokládané životnosti 10 let a odečtení amortizace.

12. Pořizovací cena jednotlivých věcí byla zjištěna z faktur. Kovový stojan byl pořízen dle faktury číslo v roce rok za cenu 5092,75 Kč bez DPH. Chlazení CWP 100 bylo pořízeno dle faktury číslo v roce rok za cenu 8272,20 Kč bez DPH. Dle faktury číslo z datum byla odkapní miska pořízena za cenu 501,23 Kč bez DPH a narážecí hlavice za cenu 701,72 Kč bez DPH. Myčka byla dle faktury číslo pořízena v roce rok za cenu 1691,23 Kč bez DPH. Redukční ventil byl pořízen dle faktury číslo v roce rok za cenu 971,27 Kč bez DPH. Sanitační adaptér byl pořízen dle faktury číslo v roce rok za cenu 258,63 Kč bez DPH.

13. Hodnota kovového stojanu při 49,92 % amortizaci činí 2550,56 Kč. Hodnota chlazení při 56,9 % amortizaci činí 3564,98 Kč. Hodnota odkapní misky při 19,92 % amortizaci činí 401,40 Kč. Hodnota 3 narážecích hlavic při 19,92 % amortizaci činí 1685,86 Kč. Hodnota myčky při 19,92 % amortizaci činí 1354,37 Kč. Hodnota redukčního ventilu při 19,92 % amortizaci činí 777,81 Kč. Hodnota sanitačního adaptéru při 19,92 % amortizaci činí 207,12 Kč.

14. Celkem činí hodnota poskytnutého zařízení, které je předmětem žaloby, částku 10 542,10 Kč bez DPH a 12755,94 Kč s DPH.

15. Mezi stranami byla sjednána smlouva o obchodní spolupráci, na základě které později došlo k uzavření dvou smluv o výpůjčkách a poskytnutí výčepního zařízení žalované straně do užívání. Po právní stránce se jednalo o smlouvou o výpůjčce dle § 2193 o.z. Žalující strana předmětné smlouvy o výpůjčce vypověděla v souladu s ujednáním ve smlouvě a vyzvala žalovanou stranu k vrácení poskytnutého zařízení. Žalovaná strana věci nevrátila. Pro případ, že věci nebudou vráceny, bylo sjednáno, že žalovaná strana uhradí škodu tím způsobenou (§ 1723 odst. 1 o.z.). Při určení náhrady soud vyšel z hodnoty věcí v době jejich pořízení s přihlédnutím k jejich amortizaci, neboť žalující strana se domáhá toliko tzv. zbytkové hodnoty věcí. Stanovenou životnost i míru opotřebení uváděnou žalující stranou soud shledává přiměřenou. S ohledem na hodnotu věcí a hodnotu nákladů, který by bylo nutno vynaložit, pokud by měla být hodnota určena na základě znaleckého posudku, stejně jako s přihlédnutím k tomu, že nelze provést ohledání a zjistit skutečný stav věcí, určil soud výši náhrady dle § 136 o.z. (srov. NS 28 Cdo 501/2010). Výše náhrady za nevrácené věci tak činí 12755,94 Kč.

16. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Výzva k zaplacení byla odeslána žalované straně datum. Okamžik dojití dle § 573 o.z. nastal 1.3.2022 a 40. den připadl na 10.4.2022. Ode dne následujícího je žalovaná strana v prodlení.

17. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

19. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 AT 1620 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT 300 Kč. Zástupce poskytl celkem 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT s odměnou v poloviční výši (předžalobní výzva k úhradě žalovanému). Pokud jde o doplnění žaloby ze dne 1.3.2023, nepovažuje soud tento náklad za účelně vynaložený, neboť doplňované skutečnosti měly být obsaženy již v žalobě. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.