23 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem Anonymizováno Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobce tvrdil, že právnická osoba. (dále označený jako předchozí věřitel nebo poskytovatel Anonymizováno) na něj postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Předchozí věřitel uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu Anonymizováno Anonymizováno. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný Anonymizováno do výše adresa Kč. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky poskytovatele Anonymizováno, na něž smlouva odkazovala. Žalovaný měl Anonymizováno splácet v pravidelných splátkách dle smluvních podmínek a platit úrok. Úrok byl sjednán ve výši Anonymizováno % ročně. Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal k hrazení poplatků účtovaných poskytovatelem Anonymizováno. Dlužnou částku tak tvoří jistina adresa Anonymizováno Anonymizováno Kč, kapitalizovaný úrok částka, kapitalizovaný úrok z prodlení částka a poplatky za správu Anonymizováno Anonymizováno částka a poplatek za výzvu k zaplacení dluhu částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno oznámila žalovanému postoupení pohledávky společnosti právnická osoba 6. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byla předžalobní výzva odeslána datum.

7. Z Anonymizováno smlouvy o postupování pohledávek č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřené mezi právnická osoba Anonymizováno a právnická osoba bylo zjištěno, že strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě byly mezi nimi postupovány pohledávky.

8. Z produktových podmínek pro osobní Anonymizováno právnická osoba. od datum bylo zjištěno, že v případě prodlení se splácením byla Anonymizováno oprávněna Anonymizováno zesplatnit.

9. Z předžalobní výzvy z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl na dluh upomenut.

10. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu byla zjištěna bilance Anonymizováno.

11. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z Anonymizováno právnická osoba na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámení o postoupení zasláno datum.

12. Z oznámení o postoupení z datum bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanému.

13. Z oznámení o postoupení z datum bylo zjištěno, že právnická osoba oznámil postoupení pohledávky na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovanému.

14. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno prohlásila Anonymizováno za okamžitě splatný.

15. Z oznámení o ukončení čerpání Anonymizováno a potvrzení o ukončení smlouvy o vydání Anonymizováno karty ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno byl poskytnut v souladu se smlouvu na úhradu jiného Anonymizováno.

16. Z návrhu na uzavření smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a jeho přijetí ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s Anonymizováno Anonymizováno smlouvu na částku částka s úrokem Anonymizováno % ročně a poplatkem částka měsíčně. Anonymizováno měl být splácen v Anonymizováno splátkách po částka.

17. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě.

18. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je na základě ujednání ve smlouvě její součástí, bylo zjištěno, že cena za odeslání výzvy činí částka.

19. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

20. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.).

21. Žalobce prokázal uzavření smlouvy o Anonymizováno a poskytnutí Anonymizováno žalovanému. Žalovaný měl Anonymizováno hradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednaný úrok.

22. Vzhledem k § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se věc posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ), oba ve znění účinném do datum, neboť jde o práva a povinnosti vzniklé před datum.

23. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky poskytovatele Anonymizováno a sazebník (§ 273 odst. 1 ObchZ). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy.

24. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením Anonymizováno, jak bylo sjednáno, nedošlo, že Anonymizováno vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

25. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení Anonymizováno a zaplacení úroku neprokázal.

26. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl.

27. Protože jde o poskytnutí Anonymizováno, řídí se věc podle § 261 odst. 3 ObchZ obchodním zákoníkem. Ze smlouvy o Anonymizováno má dlužník povinnost poskytnutý Anonymizováno vrátit a platit z poskytnutého Anonymizováno úroky (§ 497, § 502 odst. 1 ObchZ). Žalovaný toto nesplnil, a proto byla žaloba shledána po právu.

28. Žalovaný se ve smlouvě (včetně obchodních podmínek a sazebníku, na něž smlouva odkazuje) zavázal k placení poplatků a tyto poplatky neuhradil. Protože závazek lze založit nejen ze smlouvy pojmenované (např. smlouva o Anonymizováno), ale i na základě ujednání stran (§ 263, § 269 odst. 2 ObchZ), vznikl žalovanému závazek k placení těchto poplatků a za situace, kdy nebylo zjištěno, že by dluh z tohoto závazku spočívající v placení poplatků byl splněn či jinak zanikl, soud žalovanému uložil tyto poplatky zaplatit.

29. Po právu byl shledán i nárok na zaplacení sankčních upomínek, které soud hodnotí jako Anonymizováno pokutu (§ 544 OZ.) sjednanou v mezích smluvní volnosti. Sankční upomínka nebyla shledána nepřiměřenou, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou a rovněž domáhání se jejího zaplacení není zneužitím práva.

30. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 OZ). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Jelikož žalovaný vystupoval při sjednání smlouvy jako spotřebitel, náleží žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ke dni okamžiku prodlení (§ 262 odst. 4 ObchZ). Úrok z prodlení, ke kterému došlo po datum zesplatněním Anonymizováno dne datum, náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

31. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

32. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalovanému.

33. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši: částka. Dále žalobci náleží odměna za zastupování, jelikož byl zastoupen advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do podání návrhu činí dle § 14b AT částka. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT částka. Zástupce poskytl celkem hodnota úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Pokud jde o doplnění, doplňovala žalobkyně skutečnosti a důkazy, které měly být obsaženy či přiloženy již k žalobě, a proto soud náklady s tím spojené nehodnotí jako účelně vynaložené. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.