23 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru čerpaného kreditní kartou č. , č. účtu, , na základě které poskytla žalující strana žalované straně rámec pro čerpání ve výši , částka, a žalovaná strana se zavázala úvěr v případě čerpání vždy hradit minimální úhradou, skládající se z procenta čerpané částky a přirostlého úroku za daný kalendářní měsíc, kdy úročení bylo sjednáno coby , částka, za každých čerpaných , částka, z rámce, kdy pro případ splatnosti byla ujednána úroková sazba 12 % p. a. z čerpaného zůstatku k datu splatnosti, přičemž pokud rámec v průběhu doby žalovaný splácel, byl oprávněn opětovně rámec čerpat až do jeho limitu. Dlužník se však dostal do prodlení s hrazením splátek, a to od , Anonymizováno, a z toho důvodu byl dluh zesplatněn ke dni , datum, a dlužník byl vyzván, aby dluh neprodleně uhradil. Žalovaná strana i přesto dluh neuhradila a žalující strana se domáhá jeho zaplacení.

3. Žalující strana tak uplatňuje v řízení:­ dlužnou jistinu , částka­ náklad na správu klienta v prodlení ve výši , částka­ poplatek za správu úvěrového účtu za měsíce , Anonymizováno, ve výši , částka­ na úrocích z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, částku , částka­ na úrocích ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, částku , částka­ úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení­ úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení4. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že strany ujednaly úvěr a v souvislosti s tím i založení kartového účtu, kdy žalované straně byl poskytnut úvěr k čerpání ve výši , částka, s úrokem stanoveným pevnou částkou ve výši , částka, za každých celých , částka, vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Cena za správu a vedení kartového účtu byla mezi smluvními stranami sjednána ve výši , částka, měsíčně. Součástí smluvního ujednání bylo i poučení žalované straně o možnosti úvěr zesplatnit v případě porušení smluvních povinností. Podmínky čerpání a přečerpání úvěru byly uvedeny v obchodních podmínkách, na které smlouva odkazovala. Ve smlouvě byla dále zakotvena povinnost dlužníka v případě nezaplacení splátky úvěru zaplatit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši zákonného úroku z prodlení, dále možnost věřitele požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů věřitele, a to za podmínek uvedených v ceníku, na který smlouva rovněž odkazovala. Poskytnutí peněž dlužníkovi bylo prokázáno výpisem z kartového účtu, ze kterého vyplývá, že dlužník z karty čerpal a rovněž na úvěr z tohoto účtu hradil.

7. Z ceníku pro soukromou klientelu z , datum, bylo zjištěno, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní v prodlení a účtovány jsou vždy k 10. , 40. a 70 dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, .

8. Z výpisu z kartového účtu bylo zjištěno, že ke dni , datum, na něm byl evidován nedoplatek ve výši -, částka, .

9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z , datum, zaslaného na adresu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru k , datum, .

10. Z výzva k zaplacení před podáním žaloby z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , ve které zároveň žalovaného informovala, že nebude-li dluh v určené lhůtě uhrazen, bude vymáhán soudní cestou.

11. Rámcovou smlouvou o Bankovní Identitě a rámcovou smlouvou o finančních službách a odborným vyjádřením k procesu sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví , Anonymizováno, z hlediska zabezpečení a platné legislativy žalobkyně prokazovala, že žalovaný provedl aktivaci v elektronickém sytému banky, a tím tedy ve spojení s výpisem účtu byla prokázána tvrzení o tom, že předmětný úvěr čerpal.

12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

13. Mezi dlužníkem a věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Ze smlouvy o úvěru má dlužník povinnost jistinu úvěru vrátit a platit z poskytnutého úvěru smluvené úroky (§ 2395 o.z.). Bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že k prodlení s placením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 25 Cdo 98/2000 a ze dne , datum, sp. zn. 29 Odo 475/2006, jež jsou použitelné i nadále). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl. Dlužník věřiteli platby neuhradil, a proto byla žaloba shledána po právu. Pokud byly sjednány další poplatky (§ 1746 odst. 2, § 1 odst. 2 o.z.), které dlužník nehradil, je povinen zaplatit i je. Dlužník v prodlení je dále povinen zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 122 odst. 1 písm. b) z.s.ú.). Úrok z prodlení náleží věřiteli v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Žalující straně podle § 151 odst. 3 o.s.ř. dále náleží paušální náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po , částka, , konkrétně za úkony do podání návrhu na zahájení řízení, kterými jsou odeslání výzvy k plnění a sepis žaloby. Pokud jde o doplnění žaloby, jedná se o skutečnosti a důkazy, které vyplývaly již ze samotné žaloby, a proto další náklady s tím vzniklé nelze hodnotit jako účelné. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku.