23 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 69 dní, tj. celkem , částka, .

4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 91 dní, tj. celkem , částka, .

5. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 106 dní, tj. celkem , částka, .

6. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 99 dní, tj. celkem , částka, .

7. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, za každou výzvu (celkem , částka, ).

8. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

10. Z výpisu pojištění vozidla bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, od , datum, do , datum, u , právnická osoba, ., po tomto datu již žalobkyni nebyly sděleny žádné informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu.

11. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, potvrdil, že dne , datum, byl účasten prodeje a předání vozidla značka , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , prodávající , jméno FO, , narozený , datum, , kupující , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, .

12. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, potvrdila, že dne , datum, byla účastna prodeje a předání vozidla značka , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , prodávající , jméno FO, , narozený , datum, , kupující , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, .

13. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, potvrdil, že dne , datum, prodal vozidlo značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , žalovanému.

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, , narozený , datum, prodal vozidlo , jméno FO, , narozenému , datum, .

15. Z údajů o vozidle soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, má zdvihový objemem válců motoru 1360 cm3.

16. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, dne , datum, odeslána žalované straně.

17. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, dne , datum, odeslána žalované straně.

18. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, dne , datum, odeslána žalované straně.

19. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

20. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

21. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

23. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

24. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

25. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

26. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

27. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

28. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

29. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

30. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

31. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno toto pojištění odpovědnosti, vznikl žalující straně v souladu s výše ustanoveným ustanovením nárok na zaplacení příspěvku a na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky. Výši příspěvku a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 30/2024 Sb.

32. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

33. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

34. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

35. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT, a tedy částka , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem , částka, . Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a to ve výši , částka, . Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).