23 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o žalobě na vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, velikosti 3+1 a výměře , Anonymizováno, m2 ve 4. nadzemním podlaží v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to ve lhůtě do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované vyklidit byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1 ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , stojícího na parcele číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná obývala uvedený byt ve vlastnictví žalující strany na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku s automatickým prodloužením, žalovaná ale dlouhodobě hrubě porušuje své povinnosti z nájmu bytu, neboť neplatí nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalující strana proto dne , datum, zaslala žalované výpověď z nájmu bytu. Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, a za období , Anonymizováno, v částce , částka, a vyúčtování vody za rok , Anonymizováno, v částce , částka, , celkem dlužné nájemné a služby ve výši , částka, . Žalující strana zároveň vyzvala žalovanou k předání bytu do , datum, . Výpověď z nájmu byla doručena žalované dne , Anonymizováno, . Žalovaná na výpověď reagovala tak, že se s ohledem na malé děti nevystěhuje. Z tohoto důvodu právní zástupce žalující strany vyzval žalovanou předžalobní výzvou k předání bytu v náhradním termínu do , datum, . Žalovaná ve své odpovědi navrhla pouze další obnovu smlouvy, toto řešení je však pro žalující stranu nepřijatelné.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřili tak, že potvrdila, že má dluh na nájmu a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu s tím, že byt předá žalující straně nejpozději do , datum, . Na úhradě dluhu by se chtěla dohodnout s žalující stranou mimosoudně.

3. Žalující strana prokázala výpisem z aplikace nahlizenidokn.cuzk.cz, že je vlastníkem předmětného bytu.

4. Nájemní smlouvou ze dne , datum, ve spojení s protokolem o předání bytové jednotky bylo prokázáno, že mezi žalující stranou a žalovanou stranou vznikl nájemní vztah.

5. Z dopisu ze dne , datum, výpověď nájmu bytu adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalující strana dala nájemkyni výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, a za období , Anonymizováno, v částce , částka, a vyúčtování vody za rok , Anonymizováno, v částce , částka, , přičemž vzhledem k tomu, že nájemkyně porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu delší než tři měsíce, nájemní vztah končí doručením výpovědi, kdy výpověď je dána bez výpovědní doby. Nájemkyně je povinna předat bytovou jednotku nejpozději do , datum, . Nájemkyně byla zároveň ve výpovědi poučena o právu dle § 2286 odst. 2 o.z. domáhat se ve stanovené lhůtě přezkumu výpovědi soudem.

6. Z výpisu z datové schránky žalující strany bylo zjištěno, že výpověď z nájmu bytu byla žalované dodána do její datové schránky dne , datum, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s emailovou zprávou, jíž byla tato výzva přílohou, bylo zjištěno, že žalované byla předžalobní výzva s oznámením o výpovědi z nájmu bytu zaslána žalované na emailovou adresu, kterou žalovaná jako kontaktní uvedla v nájemní smlouvě.

8. Z dopisu žalované ze dne , datum, soud žádné relevantní skutečnosti pro věc nezjistil.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

10. Nájemní vztah skončil výpovědí dne , datum, , přičemž výpověď obsahovala všechny náležitosti dle § 2291 odst. 3 o. z. Žalovaná užívá předmětný byt i po skončení nájmu. Zasahují proto do vlastnického práva žalující strany (§ 1040 odst. 1 o.z.). Žalovaná byla poučeni o právu podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, návrh podán nebyl. Soud důvodnost výpovědi v tomto řízení nezkoumá (srov. NS 26 Cdo 3328/2017). Soud proto žalované uložil, aby předmětný byt vyklidila.

11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná (15 dnů na vyklizení a 3 dny na zaplacení náhrady nákladů řízení), neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách.

12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměnou za zastupování žalobkyně advokátem v celkové výši , částka, – za 3 úkony po , částka, ; konkrétně převzetí věci, písemné podání (žaloba), účast na soudním jednání podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/ AT, a k tomu jeden úkon po , částka, ; konkrétně za jednoduchou výzvu k plnění podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. h/ AT, z tarifní hodnoty , částka, (§ 9 odst. 1 AT), k jednotlivým úkonům dále náleží čtyři paušální náhrady po , částka, jako náhrady advokátových hotových výdajů, náležejících k úkonům právní služby podle § 13 odst. 4 vyhlášky.Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdaje, náleží k nákladům řízení podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada, náhrady za promeškaný čas se zástupce vzdal.Ujetá vzdálenost: , Anonymizováno, km (ověřeno dle www.mapy.cz).Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. , částka, na 1 km., právnická osoba, se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. , částka, pro palivo benzín 95.Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí 6,6 l/100 km.

13. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).