23 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 500 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud jde o zaplacení částky 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a částky 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 3 500 Kč představující úhradu za poskytnutou záchytnou službu a dopravu do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, když žalovaná strana byla přijata k pobytu na záchytné stanici dne 20. 4. 2020 v údaj o čase hod. Vzhledem k tomu, že u žalované strany byla zjištěna přítomnost alkoholu, nebo jiné návykové látky, je povinna zaplatit úhradu ve výši 3 500 Kč. Žalovaná strana tuto úhradu dosud nezaplatila, a proto žalující strana požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky 3 500 Kč od dne 6. 5. 2020 do zaplacení.

2. Žalující strana se dále domáhala i úhrady dvou regulačních poplatků po 90 Kč, když žalovaná strana navštívila ve dnech 29. 2. 2020 a 5. 4. 2020 ambulanci žalobkyně a využila pohotovostní službu, za což jí byly vystaveny pohotovostní poplatky, které žalovaná strana na místě neuhradila. Žalující strana proto žalované straně vystavila faktury pod číslo se splatností 20. 4. 2020 a číslo se splatností 16. 3. 2020, které následně žalované straně odeslala. Poplatky i přesto uhrazeny nebyly a proto jsou rovněž učiněny předmětem řízení spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a z částky 90 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení.

3. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.

4. Přihlédl i k zásadě, že„ (v ) občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002).

5. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

6. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila.

7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

8. Soud učinil následující skutkový a právní závěr:

9. Žalující strana prokázala potvrzením o pobytu, že žalované straně byla poskytnuta záchytná služba, neboť pod vlivem návykové látky nekontrolovala své chování a tím bezprostředně ohrožovala sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nebylo lze odvrátit jinak. Osoba, které je poskytnuta záchytná služba (§ 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů), je povinna uhradit náklady na tuto službu a náklady na dopravu do záchytné stanice (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Výši nákladů určuje poskytovatel záchytné služby. Žalovaná strana neprokázala, že úhradu za poskytnutou záchytnou službu a dopravu do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice zaplatila, a proto bylo žalobě co do nároku na úhradu 3 500 Kč, vyhověno.

10. Žalující strana byla soudem vyzvána, aby prokázala, že žalovaná strana ve tvrzených dnech využila pohotovostní službu, a aby k tomu předložila patřičné doklady, když faktury nebyly žalovanou stranou podepsány. Žalující strana však na tuto výzvu nikterak nereagovala, a proto soudu nezbylo, než žalobu v části nároku na úhradu regulačních poplatků, jako neopodstatněnou, zamítnout, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná strana skutečně v některý z tvrzených dnů pohotovostní službu, za kterou by pak žalující straně vzniklo právo nárokovat regulační poplatek, využila.

11. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.12.2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Dluh byl splatný dnem, kdy žalující strana dlužníka vyzvala k plnění (§ 1958 odst. 2 o.z.).

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť neúspěch žalující strany byl v poměrně nepatrné části. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále žalující straně náleží odměna za zastupování, jelikož byla zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění) byla stanovena podle § 14 AT. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14 AT 100 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomu tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.