23 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo hodnota o velikosti Anonymizováno výměře Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované vyklidit byt číslo hodnota v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podlaží domu č.p. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno, stojícího na parcele číslo hodnota v katastrálním území adresa. Žalující strana uvedla, že je nájemcem pozemku parc. č. hodnota, zastavěna plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba Anonymizováno domu č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa. Nemovitost se nachází na adrese adresa. Žalovaní obývala uvedený byt na základě podnájemní smlouvy ze dne datum a dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě ze dne datum. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Žalovaná byt k tomuto dni nevyklidila a nepředala žalující straně. Žalovaná byl vyzvána, aby byt vyklidila, ale k tomu nedošlo a nadále byt užívá.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 3. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Žalující strana prokázala výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k.ú. adresa vedeném v územním obvodu, ve kterém vykonává státní správu katastru nemovitostí právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, že vlastníkem domu, ve kterém se nachází předmětný byt, je Anonymizováno jméno FO.

5. Nájemní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalující strana má pronajatý dům, ve kterém se nachází předmětný byt, a to za účelem pronájmu bytů a jejich správu. Žalující strana je dle smlouvy oprávněna přenechat dům nebo jeho části do podnájmu.

6. Smlouvou o podnájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalující stranou a žalovanou stranou vznikla nájemní vztah, který byl sjednán na dobu určitou do datum. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o podnájmu bylo zjištěno, že nájemní vztah byl sjednán do datum.

7. Z dopisu ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno skončení nájmu ke dni datum a byla požádáno o vyklizení a předání bytu do skončení nájmu.

8. Z dopisu ze dne datum – předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalující strana vyzvala žalovanou stranu k vyklizení bytu a úhradě dluhu na nájemném. Na listině je uvedeno, že žalovaná výzvu odmítla převzít.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

10. Judikatura dovodila (srov. NS spisová značka), že podnájem se subsidiárně řídí tou zákonnou úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší; je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu (co do svého vzniku, obsahu i trvání). V daném případě se subsidiárně uplatní úprava nájmu a nájmu bytu. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná strana tak byla povinna předmětný byt vyklidit a odevzdat (§ 2292 o. z.). Žalovaná užívá předmětný byt i po skončení nájmu. Soud proto žalované uložil, aby předmětný byt vyklidila.

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná (15 dnů na vyklizení a 3 dny na zaplacení náhrady nákladů řízení), neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří podle § 151 odst. 3 o.s.ř. paušální náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši částka za jeden úkon. Náhrada nákladů žalobci náleží za Anonymizováno úkony – předžalobní výzva a podání žaloby.

14. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. by náležela náhrada částka za úkon. Toto ustanovení však soud v projednávané věci nepoužil, neboť je v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Po zvýšení paušální náhrady hotových výdajů advokáta na částka za úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu by přiznání pouze částka nezastoupenému účastníku vedlo k bezdůvodnému rozdílu mezi účastníky podle toho, zda jsou zastoupeni advokátem. S přihlédnutím k nosným důvodům nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 proto soud považuje § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za neaplikovatelný. Vzniklou mezeru vyplňuje analogickým použitím § 13 odst. 4 advokátního tarifu a žalobci jako nezastoupenému účastníku přiznává náhradu hotových výdajů částka za každý účelně učiněný úkon. Tento postup výslovně přijal Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. spisová značka. Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.