23 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 145 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 145 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 845 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 947,67 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec].

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky 14 145 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 845 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný nárok představuje příspěvek dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne [datum] do [datum] evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 65 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 213 dní, tj. celkem 13 845 Kč.

3. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovené lhůtě příspěvek nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 300 Kč.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum] proti kterému podala žalovaná strana včasný odpor. V podání uvedla, že aktuálně žalovanou pohledávku již uhradila v rámci exekučního řízení vedeného pod č. j. 204 [spisová značka] dne [datum rozhodnutí].

5. Soud žalovanou stranu vyrozuměl dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] o skutečnosti, že exekučně projednaná věc se týká jiného rozhodného období. Současně soud žalovanou stranu vyzval, aby prokázala, že v žalovaném období měla pojištěné vozidlo, případně, že jej vlastnila a provozovala jiná osoba, nebo že dlužnou částku žalovaná strana uhradila, a aby ve lhůtě 10 dnů doložila tvrzené skutečnosti. Soud žalovanou stranu rovněž vyrozuměl, že v případě neprokázání tvrzených skutečností se žalovaná strana vystavuje riziku neúspěchu v soudním řízení. Žalovaná strana ve stanovené lhůtě soudu žádné vyjádření neposkytla.

6. Ve věci proto soud nařídil na den [datum] jednání, ke kterému předvolal obě strany. K jednání se však dostavila jen žalující strana. Žalovaná strana se den před tímto jednáním omluvila ze zdravotních důvodů. O odročení nepožádala. Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované strany.

7. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla o objemu válců motoru [číslo] cm3.

8. Z evidence o vozidlu soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je v evidenci vedena žalovaná strana, a to od [datum]. Totožný vlastník byl zjištěn i z údajů o vozidle a stavu pojištění, kde je dále uvedeno, že objem vozidla činí 1 896 cm3 a že vozidlo v žalovaném období jako pojištěné evidováno nebylo.

9. Z výzvy ze dne [datum] ([anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova]. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. [anonymizováno] odeslána žalované straně.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dále z upomínky odeslané [právnická osoba], a.s. bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu dlužné částky opakovaně upomenut. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby.

11. Z evidence zásilky bylo zjištěno, že zásilka [anonymizováno] (předžalobní upomínka) byla žalované straně odeslána.

12. Z aplikace sledování zásilky [anonymizováno] bylo zjištěno, že uvedená zásilka byla žalované straně odeslána.

13. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh 14 330 Kč.

14. Z připojených soudních spisů sp. zn. [spisová značka] a dále sp. zn. EPR [číslo] soud zjistil, že v řízení EPR [číslo] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za období ode dne [datum] do [datum] (v probíhajícím soudním řízení je žalováno období od [datum] do [datum]) ohledně vozidla [registrační značka]. V exekučním řízení pod sp. zn. [spisová značka] je pak vymáhán titul elektronický platební rozkaz [název soudu] ze dne 22.4.2022 [číslo jednací]. Toto exekuční řízení soudní exekutor vede pod vlastní spisovou značkou [spisová značka]. Tím byla vyvrácena obrana žalované strany o tom, že dluh již v jiném řízení uhradila. Nejedná se o totožný dluh, neboť povinnost platit příspěvek trvá za každý den, kdy vozidlo není pojištěno.

15. Uvedené listiny soud shledal za dostatečné pro prokázání žalovaného nároku. Z žádných dalších listin proto při rozhodování nevycházel.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

17. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši určené dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvku (§ 2 odst. 1 písm. h), neboť se jedná o vozidlo o objemu válců [číslo] m3) a nákladů vymáhání (§ 2a) stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 65 Kč za den a 300 Kč.

19. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužný příspěvek zaplatila, soud žalobě vyhověl.

20. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

21. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

22. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

23. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění) byla stanovena podle § 14b AT a za úkony učiněné po podání návrhu (účast na jednání) byla určena podle § 7 AT. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT 100 Kč. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý po podání návrhu činí dle § 13 odst. 4 AT 300 Kč. Zástupce poskytl celkem 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši.

24. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby. Ujetá vzdálenost: 218 km (ověřeno dle [webová adresa]). Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. 5,20 Kč na 1 km. A dále se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. 44,10 Kč pro palivo nafta. Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí 3,9 l [číslo] km. Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT 100 Kč za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 6. Obvyklý čas na trase činí 1 hod. 25 min. jedním směrem a žádné okolnosti, které by zapříčinily zpoždění, nebyly tvrzeny ani zjištěny.

25. Protože zástupce téhož dne zastupoval u zdejšího soudu u 2 konaných jednání, náleží náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny odpovídající 1 054,27 Kč.

26. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

27. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

28. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).