23 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byly nároky z Anonymizováno smlouvy č. Anonymizováno uzavřené dne datum mezi žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) a společností žalující (dále jen poskytovatel Anonymizováno nebo věřitel), Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalující stranou a žalovanou stranou došlo dne datum k uzavření rámcové smlouvy č. hodnota (dále jen „Smlouva o Anonymizováno“), na základě které byl žalované straně aktivován Anonymizováno účet č. č. účtu. Dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno uzavřela žalující strana se žalovanou stranou Dodatek č. hodnota k Anonymizováno smlouvě – Smlouva o poskytnutí Anonymizováno, na základě které byl žalované straně poskytnut Anonymizováno ve výši částka. Dle smlouvy o Anonymizováno byl Anonymizováno žalované straně vyplacen dne datum na Anonymizováno účet žalovaného. Žalovaná strana byla povinna platit roční úrok z Anonymizováno ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně a související poplatky v měsíčních splátkách ve výši částka vždy k Anonymizováno Anonymizováno dni v měsíci. Žalovaná strana neplatila splátky Anonymizováno. Žalující strana provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou stranou přistoupila žalující strana následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí Anonymizováno (čl. Ostatní ustanovení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami dne datum k zesplatnění Anonymizováno.

2. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.

3. Přihlédl i k zásadě, že „[v] občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 22 Cdo 89/2002).

4. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

5. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila. Lze tak uzavřít, že na straně žalované strany nebyla vznesena žádná námitka, která by činila uplatněný nárok jakkoliv sporným. Uplatněný nárok je dle tvrzených skutečností zjevně opodstatněný.

6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán.

7. Soud z předložených listin zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Anonymizováno smlouva č. hodnota (dále jen „Smlouva Anonymizováno Anonymizováno“), na základě které byl žalované straně aktivován Anonymizováno účet č. č. účtu. Dne datum došlo k uzavření dodatku č. hodnota jímž byl žalované straně poskytnut Anonymizováno č. Anonymizováno, když tímto dodatkem bylo žalované straně poskytnut Anonymizováno v celkové výši částka, s celkovou dobou trvání Anonymizováno Anonymizováno měsíců (Anonymizováno se základní úrokovou sazbou a Anonymizováno s bonusovou úrokovou sazbou), splátkou ve výši částka splatných vždy k Anonymizováno Anonymizováno dni v měsíci. Úroková sazba u tohoto Anonymizováno byla stanovena ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %. Žalovaná strana byla povinna celkově za daný Anonymizováno zaplatit částku částka. Z výpisu Anonymizováno účtu k Anonymizováno smlouvě Anonymizováno pro účet č. č. účtu bylo zjištěno, že žalovaná strana čerpala Anonymizováno ve výši částka, přičemž na celý Anonymizováno nesplatila ničeho. Z předloženého splátkového kalendáře byla zjištěna bilance dluhu. Z předloženého splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná strana na daný Anonymizováno zaplatila jednu splátku.

8. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění Anonymizováno a předžalobní výzvy datované dne datum soud zjistil, že žalovaná strana Anonymizováno řádně nesplácela, a proto bylo přistoupeno k jeho zesplatnění. Dle připojeného podacího archu z datum byla písemnost žalované straně odeslána. Možnost Anonymizováno zesplatnit byla sjednána v dodatku č. hodnota a v „Podmínkách pro používání Anonymizováno“, které na základě včleňovací doložky jsou součástí smlouvy.

9. Z listiny přehled nákladů účelně vynaložených Anonymizováno na vymáhání dluhu byl zjištěn rozpis nákladů na vymáhání, které dle kalkulace Anonymizováno vychází na částka na Anonymizováno den prodlení. Anonymizováno žalované vyúčtovala částku částka za Anonymizováno měsíce prodlení. Z výpisu (čl. Anonymizováno) bylo zjištěno, že Anonymizováno eviduje Anonymizováno upomínacích dopisů zaslaných žalované.

10. Z Anonymizováno zprávy a výpisu z účtu bylo zjištěno, že Anonymizováno zkoumala schopnost dlužníka Anonymizováno splácet.

11. Pokud jde o další předložené listiny, soud k nim nepřihlížel, neboť rozhodné skutečnosti byly prokázány výše uvedenými důkazy.

12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Mezi dlužníkem a věřitelem byla uzavřena smlouva Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dlužník je povinen jistinu Anonymizováno vrátit a platit z poskytnutého Anonymizováno smluvené úroky (§ 2395 o.z.).

13. Protože bylo zjištěno, že dlužník peníze obdržel, bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že částku vrátil, popř. že dluh jinak zanikl. Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal.

14. Žalovaná je tak povinna zaplatit jistinu adresa Anonymizováno Anonymizováno Kč, kapitalizovaný úrok ve výši částka náležící z dlužné jistiny za období od datum (čerpání Anonymizováno) do dne zesplatnění datum úročené obchodním úrokem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně a dále obchodní úrok Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení (od datum pak žalobkyně požaduje úrok v sazbě 15 % ročně). Věřiteli dále náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši částka (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb.). Náhradu účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, lze požadovat, pokud byla ve smlouvě sjednána a spotřebitel byl o tomto právu věřitele písemně informován (§ 110 odst. 5 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb). Žalobkyně přesvědčivě zdůvodnila požadovanou výši nákladů, a proto byla přiznána i tato.

15. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

16. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky – návrh ve věci samé, výzva k plnění, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.