23 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v Brně.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, v době okolo 18:50 hodin došlo v , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značky: , jméno FO, , RZ: , SPZ, způsobil žalovaný. Žalovaný se na úrovni domu č. p. , Anonymizováno, nechoval ohleduplně a ukázněně, v důsledku čeho došlo při couvacím manévru ke střetu zadní části vozidla s levou přední částí odstávajícího vozidla značky: , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“). Jak vyplývá z relace , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem byl zastaven panem , jméno FO, , který zde poškozené vozidlo odstavil. Žalovaný odmítal věc vyřešit a z místa dopravní nehody s vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Dále vyplývá z Relace PČR a z Konečného rozhodnutí vydaného Magistrátem města , adresa, , č. j. , Anonymizováno, že žalovaný se po dohledání, na místě podrobil dechové zkoušce – odbornému měření provedeném přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem. Prvním měřením byla u žalovaného po přepočtu dechovým analyzátorem naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Opakovanou zkoušku žalovaný odmítl. Následně byl vyzván k odběru biologického materiálu, kdy toto po zákonném poučení odmítl a odběru se nepodrobil.

3. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

4. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na jejímž základě v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila autorizovanému servisu , právnická osoba, dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě kalkulace za opravu poškozeného vozidla č. , Anonymizováno, , vystavené dne , datum, .Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 , právnická osoba, účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona: „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona: „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona: „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.“Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.: „Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo.“ Podle téhož ustanovení jsou řidiči dále povinni spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, v případech stanovených zákonem oznámit nehodu policii, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě, dále označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě.

5. Z relace PČR a z konečného rozhodnutí dále vyplývá, že žalovaný se v době dopravní nehody nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost řízení motorových vozidel a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi.

6. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c), písm. f) a písm. i) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši , částka, představující částku vyplaceného plnění. Z důvodu vícenásobného pojištění vozidla v době dopravní nehody (pozn. vozidlo bylo v době dopravní nehody zároveň pojištěno také u žalobkyně) částku , částka, ponížila o , částka, na částku , částka, .

7. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že v návrhu žalobkyně nesprávně uvedla, že částka , částka, byla stanovena na základě kalkulace za opravu vozidla. Poškozené vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , bylo opraveno v autorizovaném servisu , právnická osoba, Servis po provedené opravě vystavil poškozenému vlastníkovi vozidla, společnosti , právnická osoba, daňový doklad - fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, + DPH. Žalobkyně vždy provádí při likvidaci škodních událostí kontrolní výpočet prostřednictvím systému Audatex, což také učinila dne , datum, a ověřila si, že servisem fakturovaná částka za opravu odpovídá cenám za náhradní díly, jiný materiál i za uskutečněnou práci (lakování, klempířské práce apod.). Na základě provedené opravy poškozeného vozidla proto žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, , přičemž platebním místem byl účet servisu, kterého poškozený zplnomocnil k řešení škodní události, nároku na náhradu škody i k přijetí pojistného plnění. Pro doplnění, poškozená je plátcem DPH, proto jí bylo pojistné plnění vyplaceno bez zákonné sazby DPH. V okamžiku dopravní nehody bylo pojištěné vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , řízené žalovaným pojištěno u žalobkyně i u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo k tzv. vícenásobnému pojištění podle § 2818 o.z. ČPP následně uhradila žalobkyni regresní nárok, který žalobkyni svědčil podle § 2818 odst. 3 o.z. ve výši , částka, , a proto předmětem tohoto řízení je pouze zbylá část vyplaceného plnění, tedy částka , částka, .

8. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, na adresu uvedenou v Relaci PČR, coby poslední známou adresu, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši , částka, , ve které byla lhůta splatnosti stanovena do dne , datum, . Na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil. Žalobkyni tak nezbylo než svůj nárok uplatnit touto žalobou.

9. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

10. Soud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému obě strany předvolal. Žádný z účastníků se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. K prokázání svých skutkových tvrzení navrhla provést důkazy předloženými listinami, ze kterých vyplývá, kdo je poškozenou osobou, kde si tato osoba nechala své poškozené vozidlo opravit, jaká byla výše škody, kterou musela žalobkyně za žalovaného nahradit, i proč a na základě čeho nyní uplatňuje částku , částka, .

11. Vzhledem k tomu, že se účastníci k jednání nedostavili, vzdali se tak dobrodiní poučení soudem o rozhodných skutečnostech a důkazech k jejich prokázání.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

13. Soud provedl všechny listinné důkazy předložené žalobkyní:

14. Z výpočtu plnění žalobkyně bylo zjištěno, že škoda na poškozeném vozidle RZ , SPZ, činí , částka, .

15. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že částka , částka, byla vyplacena na účet z daňového dokladu č. , hodnota, , což je faktura za provedenou opravu , právnická osoba, Z této faktury bylo zjištěno, že cena opravy bez DPH vozidla RZ , SPZ, činí , částka, . Z plné moci vlastníka vozidla bylo zjištěno, že zmocnil společnost , právnická osoba, k vyřízení škodní události.

16. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Odeslání výzvy bylo zjištěno z podacího archu ze dne , datum, .

17. Z detailu relace o dopravní nehodě byl zjištěn průběh nehody způsobené žalovaným tak, jak žalobkyně popsala v žalobě.

18. Ze zprávy MML ze dne , datum, ve spojení s příkazem MML odbor dopravně správních agend ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , v právní moci , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl shledán vinným přestupkem:- Podle § 16 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla- Podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu- Podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu- Podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu- Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu s porušením § 4 písm. a) zákona o silničním provozu- Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu s porušením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu19. Z fotografické dokumentace a zápisu o poškození motorového vozidla byl zjištěn rozsah poškození.

20. Z kalkulace systému Audatex byla zjištěna výše škody , Anonymizováno, bez DPH.

21. Z přestupkového spisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dle odborného vyjádření ze dne , datum, , Anonymizováno, činí škoda na vozidle RZ , SPZ, , Anonymizováno, Kč.

22. Z přestupkového spisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, , jméno FO, prodal vozidlo RZ , SPZ, žalovanému.

23. Z návrh smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojišťovna učinila návrh , jméno FO, na uzavření smlouvy na tzv. povinné ručení ohledně vozidla RZ , SPZ, tím, že návrh lze přijmout včasným zaplacením prvého pojistného ve výši , částka, do , datum, . Smlouva je uzavřena zaplacením pojistného.

24. Z listiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na listině sděluje , jméno FO, , že mu zasílá potvrzení o uzavření pojištění vozidel.

25. Žalobkyně uplatňuje nárok podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění platném a účinném ke dni vzniku škodní události v souladu s § 94 dost. 1 zákona č. 30/2024 Sb.

26. Podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb.1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýa) újmu způsobil úmyslně,b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně,e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, neboj) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

27. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

28. Podle § 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. je pojistitelem pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti,29. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

30. Odvolací soud zavázal nalézací soud názorem, že neobstojí závěr o tom, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, jestliže neprokázala, že bylo v souladu s návrhem na uzavření pojistné smlouvy zaplaceno pojistné, a tedy návrh byl přijat. Okresní soud totiž přehlíží, že uzavření pojistné smlouvy nebylo v řízení sporným a že žalobkyně předložila vedle návrhu pojistné smlouvy a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy také další listiny týkající se šetření pojistné události, včetně dokladu o poskytnutí pojistného plnění, které ve svém souhrnu nevzbuzují žádné pochybnosti o postavení žalobkyně jako pojistitele ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě nebylo na místě uvažovat o případném poučení žalobkyně (zřejmě dle § 118a odst. 3 o. s. ř. vztahujícího se dle výslovné dikce zákona k prokazování sporných tvrzení), jak uvádí okresní soud, a tedy nelze ani dovozovat pro žalobkyni nepříznivé důsledky spojené s tím, že se nedostavila k jednání před okresním soudem, nemohla být okresním soudem poučena, a proto se na ni hledí jako na účastníka řádně poučeného.

31. Vzhledem k závěru odvolacího soudu o tom, že pojištění bylo uzavřeno, vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že vyplatila škodu ve výši , částka, a s ohledem na to, že žalovaný nijak výši vyplacené škody nesporoval, soud nemohl rozhodnout jinak než žalobě vyhovět. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn tím, že žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, je tudíž v prodlení, a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

32. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

33. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku za nalézací a odvolací řízení. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT ve výši , částka, byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby po podání návrhu činí dle § 7 AT , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění, sepsání odvolání). Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).