23 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyní: právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 6 142,70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 992,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 992,70 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a částky ve výši 1 150 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 4 992,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 992,70 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a částky ve výši 1 150 Kč.

2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela smlouvu o anonymizováno účtu dne datum. Na základě této smlouvy provedla žalující strana za žalovanou platbu ve výši 4992,70 Kč. Vyčerpanou sumu měla žalovaná strana se stanovené době vrátit. To však žalovaná strana neučinila a žalující strana se proto domáhá úhrady dlužné jistiny a dlužných poplatků z prodlení v celkové výši 1150 Kč.

3. Pokud jde o podání původního žalobce právnická osoba ze dne datum, kterým bral žalobu v plném rozsahu zpět, soud k němu nepřihlížel (§ 41a odst. 3 o.s.ř.), neboť usnesením ze dne 4.8.2021 bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví původního žalobce právnická osoba, na jehož místo vstoupila společnost právnická osoba, přičemž toto usnesení nabylo právní moci již dne 16.12.2021. Pokud proto původní žalobce činil ve věci jakákoliv podání dne 3.6.2022, kdy soudu došlo částečné zpětvzetí ze dne 8.2.2022, činil toto podání v době, kdy již nebyl účastníkem řízení, a proto takové podání nebylo ani přípustné.

4. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

7. Ze předložené smlouvy bylo zjištěno, že strany uzavřely smlouvu, na základě které se žalující strana zavázala uhradit třetím stranám platbu za žalovanou stranou zakoupené zboží. Žalovaná strana se pak zavázala žalující straně jí provedenou platbu uhradit s časovým odstupem, smluvně ujednaným, a to včetně případných poplatků pro případ prodlení. Žalující strana tvrdí, že platbu provedla, ale k výzvě soudu provedení těchto plateb nedoložila.

8. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva (§ 1746 odst. 2 o.z., § 2 dost. 1, § 5 odst. 3 z.s.ú.). Z rozvržení důkazního břemene vyplývá, že žalující stranu tíží břemeno tvrzení a důkazní o tom, že s žalovanou stranou uzavřela smlouvu o anonymizováno účtu a na základě této smlouvy provedla platby v určité výši ve prospěch žalované strany. Žalovaná strana pak je povinna tvrdit skutečnosti zakládající zánik její povinnosti dluh uhradit a označit důkazy k prokázání skutečností, které jí žalovaného dluhu zbavují.

9. Žalující strana však svému důkaznímu břemeni nedostála, když uvedla, že doklady k provedeným platbám nedisponuje. Protože se žalující straně nepodařilo prokázat, že žalované straně vznikal povinnost vrátit jí platby, které za ni uskutečnila a v případě prodlení za to zaplatit sankci, byla žaloba zamítnuta.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř, neboť žalovaná strana byla v řízení úspěšná. Žádné náklady jí ale nevznikly. Proti tomu tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).