24 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 156 Kč a úrok z prodlení ve výši 492 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 800 Kč a úroku z prodlení ve výši 68 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 132 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne 5. 2. 2020 doplněnou podáním ze dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 956 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od 22. 10. 2019 do 10. 8. 2020 ve výši 560 Kč, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění z názvem„ [anonymizováno]“ uzavřené účastníky dne 21. 4. 2019 s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 21. 6. 2019 do 21. 10. 2019, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, ve výši 6 156 Kč, paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za upomínku dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek 500 Kč zahrnující náklady spojené s úkony před ukončením pojištění podle článku 5. bod 10. pojistných podmínek [anonymizováno].

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku doručeno dne 17. 6. 2021, kdy písemnosti osobně převzal.

4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

5. Soud má po skutkové stránce za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 20. 4. 2019 tvrzenou pojistnou smlouvu„ [anonymizováno] – pojistná smlouva rizikového pojištění“ s počátkem pojištění 21. 4. 2019 na pojistnou dobu 42 let, ujednali pojistné ve výši 1 539 Kč měsíčně. Za žalované období čtyř měsíců tak má žalobkyně nárok na pojistné ve výši 5 156 Kč, která představuje 4 krát 1 539 Kč. Nebylo třeba zabývat se tím, zda pojištění k datu 20. 10. 2019 skutečně zaniklo, když žalovaný netvrdil a neprokazoval, že pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly k datu dřívějšímu. Pojistné bylo splatné vždy k 21. dni příslušného měsíce, ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), žalobkyně jej nárokovala až od 22. 10. 2019 do 10. 8. 2020, což z částky 1 539 Kč splatné dne 21. 6. 2019 při výši úroku z prodlení 9,75 % ročně a dalších třech plateb při jeho výši 10 % ročně činí částku 492 Kč. V tomto rozsahu důvodné žalobě soud vyhověl.

6. K nárokované částce 300 Kč žalobkyně v žalobě nejprve uvedla, že se jedná o poplatek za odeslanou upomínku dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění, k níž zasílá i dodejku, takovou upomínku je podle svého obsahu upomínka ze dne 12. 8. 2019 (č.l. 25). V podání ze dne 16. 6. 2021 pak žalobkyně k poplatku ve výši 300 Kč uvedla, že se jedná o poplatek za dopis ze dne 25. 11. 2019 – pokus o smír, kterým upozorňuje žalovaného na dosud neuhrazenou částku po zániku pojištění (č.l. 18). Jde tedy o odlišné písemnosti a není zřejmé, za jakou upomínku žalobkyně vlastně poplatek nárokuje, pro neúčast žalobkyně u jednání se vysvětlení soudu nedostalo.

7. Jako podklad poplatku ve výši 500 Kč uvedla článek 5. bod 10 pojistných podmínek [anonymizováno], podle něhož v případě prodlení pojistníka se zaplacením pojistného je pojistník povinen zaplatit pojistiteli úrok z prodlení v zákonné výši, náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného a poplatek podle platného sazebníku poplatků.

8. Žalovaným nepodepsané pojistné podmínky ani sazebník poplatků však nepředstavují smluvní podklad, když v rámci spotřebitelských smluv nemohou být dodatkové platební povinnosti zásadně sjednány mimo listinu, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis, tj. mimo smlouvu samotnou. Součástí smluvních ujednání v pojistné smlouvě žádný závazek žalovaného k úhradě nákladů na uplatňování a vymáhání dlužného pojistného není ani poplatek při zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Soud proto žalobu zamítl co do částku 800 Kč a spolu s ní požadovaného úroku z prodlení ve výši 68 Kč.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 88 %, čímž po odečtení rozsahu úspěchu žalovaného 12 %, má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 76 % Náklady řízení tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“ + 126 Kč 21 % DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21 % DPH, tj. celkem částka 1 489 Kč, z níž 76 % činí 1 132 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

10. Žalobkyně se v dané věci domáhala zaplacení dlužného pojistného v tzv. bagatelní částce. Žalobkyně, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a časového období, za nějž je nárok uplatněn, spolu s uvedením údaje o výši pohledávky, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t. K argumentu žalobkyně, že je subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, lze toliko poukázat, že předmět pojištění, jeho rozsah, příp. rozsah pojistného plnění, není v dané věci podstatou sporu.

11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.