24 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 341 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 22. 4. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne 15. 6. 2022 žalobkyně nárokovala zaplacení částky 1 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 22. 4. 2021 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastnicemi s počátkem pojištění dne [datum] s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 31. 1. 2021 do 21. 4. 2021, kdy byla smlouva ukončena.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila svůj nesouhlas; žalované byla výzva soudu spolu se žalobou doručena na adrese uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 1. 7. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2). Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy (odst. 1), je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období (odst. 2).

5. V případě tzv. povinného ručení se dále uplatní ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

6. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno [anonymizováno] prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Návrh pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] (o tzv. povinném ručení) s datem počátku pojištění [datum] na dobu neurčitou byl přijat zaplacením prvního pojistného ve výši 2 981 Kč Kč dne [datum], čímž by ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. pojistná smlouva uzavřena. Účastnice ujednaly roční pojistné ve výši 5 962 Kč splatné v pololetních splátkách ve výši 2 981 Kč, na žalované období od 31. 1. 2021 do 21. 4. 2021 tak připadá z pojistného splatného dne 31. 1. 2021 poměrná částka 1 341 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaná na svoji obranu netvrdila a neprokazovala, že by byla ukončena dříve, než tvrdila žalobkyně. Soud proto důvodné žalobě vyhověl, když pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.) a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dostála své povinnosti pojistné zaplatit, ani že by nárok žalobkyně zanikl jinak. Ode dne následujícího po splatnosti pojistného je žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.), tj. od 1. 2. 2021, a žalobkyni přísluší úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně nárokovala až od 22. 4. 2021.

8. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Tyto náklady činí 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.