24 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 459 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 27. 9. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu o zaplacení částky 4 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 27. 9. 2019 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 743 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doplněnou podáním ze dne datum žalobkyně nárokovala z titulu pojistné smlouvy číslo o rizikovém životním pojištění Můj život uzavřené dne datum s počátkem pojištění dne datum na dobu určitou do 26. 2. 2060 s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, a to 2 863 Kč dlužné pojistné za životního pojištění, 7 908 Kč dlužné pojistné za úrazové připojištění a 3 488 Kč dlužné pojistné za připojištění anonymizováno nebo ztráty příjmů, tj. celkem částka 14 259 Kč, spolu s tím žalobkyně nárokovala poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky před podáním žaloby ze dne datum a z celkové žalované částky ve výši 14 459 Kč úrok z prodlení ve výši 9 % ročně od 27. 9. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnost se považuje za doručenou dnem datum (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Insolvenční řízení žalovaného (dlužníka) vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. insolvenční spisová značka nepůsobí přerušení tohoto řízení. 30 denní lhůta pro přihlášky pohledávek stanovená usnesením o úpadku žalovaného ze dne datum skončila dnem datum, zatímco žalobou jsou uplatněny nároky z pojistné smlouvy uzavřené později.

5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

6. Podle ustanovení § 2785 odst. 1 o. z. nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit.

7. Podle ustanovení § 2786 o. z. upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit (odst. 1). Nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění (odst. 2).

8. Z pojistné smlouvy má soud za zjištěné, že tuto uzavřela žalobkyně a ulice pojišťovna právnická osoba, IČO, jako pojistitelé a žalovaný jako pojistník dne datum, strany ujednaly celkové pojistné v částce 1 358 Kč měsíčně sestávající z pojistného ve výši 273 Kč za životní pojištění u žalobkyně, ve výši 753 Kč za úrazové připojištění u žalobkyně a ve výši 332 Kč za připojištění nemoci nebo ztráty příjmů u obec pojišťovny právnická osoba, splatnost prvního běžného pojistného dne datum a další běžné pojistné vždy ve shodný den každého následujícího měsíce, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění dne datum na dobu určitou do 42 let do 26. 2. 2060. Notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne 14. 9. 2019 uzavřené s anonymizována dvě slova právnická osoba vstoupila do práv a povinností této pojišťovny vyplývajících z předmětné pojistné smlouvy.

9. Za žalované období od datum do datum tak má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 13 580 Kč, tj. 10 krát měsíční pojistného ve výši 1 358 Kč (273 + 753 + 332), když v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dostál své povinnosti z uzavřené smlouvy a ujednané pojistné žalobkyni zaplatil. Je nadbytečné zabývat se tím, zda pojištění skutečně zaniklo dnem datum, když žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly k datu dřívějšímu. Pojistné bylo splatné vždy k 27. dni příslušného měsíce, vždy ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), žalobkyně jej nárokovala až ode dne následujícího po splatnosti pojistného nejmladšího. Soud proto důvodné žalobě vyhověl co do částky 13 580 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 27. 9. 2019 do zaplacení.

10. Žalobkyně tvrdila, že k datu datum došlo z důvodu indexace pojistného k navýšení pojistného na částku 1 455 Kč (292 Kč pojistné za životní pojištění, 807 Kč pojistné za úrazové připojištění, 356 Kč pojistné za připojištění nemoci nebo ztráty příjmů), nárokovala proto pojistné o částku 679 Kč vyšší, čemuž však soud vyhovět nemohl, neboť nebylo prokázáno, že došlo ke zvýšení pojistného původně ujednaného v pojistné smlouvě. Účastníci sice v pojistné smlouvě ujednali indexaci pojistného s tím, že indexace se provádí podle pravidel v pojistných podmínkách, tato pravidla jsou pak obsahem článku 4 zvláštních pojistných podmínek ZPP-ŽPR-MŽ2 číslo, podle odst. 7 tohoto článku indexace pojištění probíhá tak, že pojistitel připraví nabídku indexace pojištění minimálně 2 měsíce před výročním dnem pojištění a tuto nabídku odešle pojistníkovi na poštovní nebo elektronickou adresu. Pojistník se rozhoduje o přijetí nabídky. Pokud chce nabídku odmítnout, informuje o této skutečnosti pojistitele nejpozději týden před výročním dnem pojištění. Pokud tak pojistník neučiní, nabídka se považuje za přijatou a změna pojištění z důvodu indexace pojištění bude provedena.

11. Žalobkyně nijak blíže neuvedla, kdy a jakým svým právním jednáním předložila žalovanému nabídku indexace pojištění, toliko předložila soudu listinu datovanou datum označenou„ Informace k pojistné smlouvě“, a její přílohu„ Informace o stavu pojistné smlouvy k datu datum“, kde jsou vyčísleny nové výše pojistného z důvodu indexace a rekapitulováno tak, že celkové měsíční pojistné ve výši 1 455 Kč je platné od datum do datum. Listiny vytvořené žalobkyní nemohou samy o sobě obstát jako důkaz k prokázání jí tvrzených skutečností, s ohledem na datum vystavení uvedené na průvodní listině nemohou přinejmenším dostát požadavku připravit nabídku indexace minimálně 2 měsíce před výročním dnem pojištění, kterým je právě den datum. I kdyby se mělo jednat o nabídku indexace pojištění, je podstatné to, že nebylo žalobkyní ničeho tvrzeno ani prokazováno o tom, že byl s touto nabídkou seznámen žalovaný, že se dostala do sféry jeho dispozice, kdy a jakým způsobem, což předpokládá ustanovení § 2786 odst. 1 o. z. a shodně s ním i ustanovení článku 4 zvláštních pojistných podmínek žalobkyně, jinak těžko může žalovaný na nabídku reagovat, či ji přijmout konkludentním jednáním. Soud proto žalobu zamítl co do částky 679 Kč včetně úroku z prodlení.

12. Soud žalobu zamítl i co do částky 200 Kč nárokované jako poplatek za odeslání upomínky před podáním žaloby ze dne 16. 12. 2019 spolu s úrokem z prodlení. Pojistná smlouva samotná sice takové ujednání účastníků obsahuje a žalobkyně doložila, že takovou upomínku také vyhotovila, nic však již netvrdila ani neprokazovala o tom, že upomínku také žalovanému skutečně odeslala. O odpovídající poučení soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se žalobkyně připravila svojí neúčastí u jednání, stejně jako o poučení ohledně nabídky indexace pojištění a její odeslání žalovanému.

13. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 94 %, čímž po odečtení rozsahu úspěchu žalovaného 6 %, má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 % Náklady řízení tvoří 800 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“ + 126 Kč 21 % DPH a 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené dva úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 42 Kč 21 % DPH, tj. celkem částka 1 768 Kč, z níž 88 % činí 1 556 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 9. 2020 a 14. 12. 2020 soud hodnotí jako neúčelný, resp. nadbytečný úkon, za který náhradu nepřiznává, když o zaplacení dlužného pojistného upomínala žalovaného sama žalobkyně upomínkou ze dne 16. 12. 2019 v době, kdy již byla splatná celá žalovaná částka, upomínka svým obsahem včetně upozornění na možnost podání žaloby, nebude-li plněno nejpozději do 15. 1. 2020, zcela dostojí požadavku ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., stačilo tak právní zástupkyni vyžádat si doklad o jejím odeslání žalovanému.

14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).