24 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně správkyně části pozůstalosti - anonymizována dvě slova jméno příjmení, zemřelého dne datum, provozovaného pod IČO a právnická osoba příjmení jméno, sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 14 759 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 14 759 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 565 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení a z částky 10 194 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum žalobkyně nárokovala z titulu nájemní smlouvy č. spisová značka číslo uzavřené dne datum rozhodnutí mezi žalovanými jakožto nájemci s pronajímatelem jméno příjmení jméno, IČO, jehož pozůstalost žalobkyně spravuje, o nájmu bytu číslo v domě adresa v ulici ulice v obec, zaplacení dlužné části nájemného ve výši 4 565 Kč za měsíc anonymizováno rok a ve výši 4 699 Kč za měsíc anonymizováno rok a dlužné úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) za měsíc anonymizováno rok ve výši 5 495 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, postupně byla dodatky prodlužována do datum, poté nájem byl ve smyslu § 2285 občanského zákoníku ujednán znovu, když žalovaní nebyli vyzvání k opuštění bytu, a trval do datum. Nájemné bylo stanoveno ve výši 5 904 Kč a úhrada za služby ve výši 4 800 Kč měsíčně, výměrem úhrad ze dne datum se na základě přihlášení osob zvýšily úhrady za služby, a to na částku 7 069 Kč s účinností od datum, změnou předpisu úhrad ze dne datum došlo ke zvýšení nájemného o inflaci, a to na částku 6 069 Kč s účinností od datum, žalovaní i přes poskytnutý splátkový kalendář ničeho na svůj dluh nezaplatili.

2. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaných vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaní podáním ve formě prostého e-mailu ze dne datum omluvili svoji neúčast na jednání soudu s tím, že musí být týden v karanténě, když dcera žalované má pozitivní test covid 19. O odročení jednání žalovaná nežádala.

3. Listem vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, žalobkyně doložila vlastnické právo pronajímatele k předmětnému bytu.

4. Z nájemní smlouvy č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájem na dobu určitou do datum a ujednali nájemné ve výši 5 904 Kč splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího na měsíc následující, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 4 800 Kč (osvětlení společných prostor 250 Kč, teplá voda 1 600 Kč, studená voda 750 Kč, úklid 250 Kč, teplo 1 700 Kč, výtah 250 Kč, splašky a komíny 0 Kč). Následnými dodatky nájemní smlouvy se účastníci dohodli na prodloužení doby nájmu, naposledy dodatkem č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí na dobu do datum.

5. Z žádosti nájemce bytu o přijetí další osoby do bytu ze dne datum vyplývá, že žalovaná požádala o povolení přijetí dalších osob do bytu, a sice tří nezletilých dětí.

6. S platností od datum byla zvýšena platba za služby na částku 7 096 Kč, evidenční list obsahující výměru úhrad za užívání bytu (služeb) ze dne datum je podepsán oběma žalovanými.

7. S platností od datum byl nájem zvýšen o míru inflace na částku 6 069 Kč, kdy takovou možnost pronajímatele účastníci ve smlouvě výslovně ujednali, listinu o změně předpisu nájemného žalovaní osobně převzali dne datum.

8. Ke dni datum převzala žalobkyně předmětný byt do své dispozice, což bylo doloženo protokolem o otevření bytové jednotky bez účasti uživatele, z něhož mj. vyplývá, že byt nebyl řádně předán, klíče byly vhozeny do schránky.

9. Z evidence předpisu plateb vyplývá, že na období anonymizováno rok byla předepsána úhrada 13 165 Kč se splatností datum, žalobkyně eviduje platbu toliko ve výši 8 600 Kč, zbývá tedy doplatit na nájemném 4 565 Kč. Na období anonymizováno rok byla předepsána úhrada 10 194 Kč (poměrná část nájemného a záloh na služby k datum, kdy žalobkyně převzala byt do své dispozice) se splatností datum, žádnou platbu žalobkyně neeviduje.

10. Dopisy ze dne datum vyrozuměla žalobkyně žalované o poskytnutí splátkového kalendáře s tím, že celková dlužná částka 14 759 Kč má být uhrazena v sedmi splátkách, kdy splátka v měsících anonymizováno rok až anonymizováno rok činí 2 000 Kč, poslední splátka v anonymizováno rok pak činí 2 759 Kč, splátky jsou splatné do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Dále byli žalovaní upozorněni na skutečnost, že se žalobkyně bude domáhat práva soudní cestou, pokud nebudou splátky hrazeny. Z přiloženého poštovního podacího archu vyplývá, že splátkový kalendář byl zaslán každému z žalovaných na adresu předmětného bytu prostřednictvím České pošty, s. p. Splátkový kalendář pak byl žalovaným zaslán opětovně dne datum, a to na adresu adresa žalovaného a žalované, která je adresou trvalého pobytu žalované.

11. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2201, § 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 a 3 a § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje závazek nájemce platit za to pronajímateli sjednané nájemné, jakož i úhradu za služby poskytované s užíváním bytu. Právo pronajímatele na placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu v ujednané výši zakládá ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., toto právo v dané věci dosud trvá, neboť zákonná lhůta ve smyslu § 7 téhož zákona, v níž nejpozději je třeba zálohy vyúčtovat, uplyne až dne datum. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaní svým závazkům z nájemní smlouvy dobrovolně dostáli, platby na příslušný měsíc byly splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího, jsou proto vždy ode dne následujícího žalovaní v prodlení (§ 1968 o. z.) a je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).