24 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta. sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 710 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 7. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 18. 6. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 17. 7. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení a z částky 1 530 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta 1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 5. 6. 2025 žalobkyně jakožto provozovatelka veřejné dopravy v město nárokovala vůči žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému s tím, že žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, když dne 16. 6. 2022 cestovala linkou č. hodnota, dne 29. 7. 2022 linkou č. hodnota, dne 2. 5. 2023 linkou č. hodnota, dne 17. 6. 2023 linkou č. hodnota, dne 16. 7. 2023 linkou č. hodnota, dne 19. 8. 2023 linkou č. hodnota a dne 11. 9. 2023 linkou č. hodnota, a to vždy bez platného jízdního dokladu, čímž jí ve všech případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši po 34 Kč a přirážku k jízdnému ve výši po 1 500 Kč. Žalobkyně rovněž nárokovala úrok z prodlení z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému vždy ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinný, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila svůj nesouhlas; žalované byla výzva soudu spolu se žalobou doručena na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 29. 12. 2025 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Ze zápisů o provedených přepravních kontrolách variabilní symbol číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo má soud za zjištěné, že žalovaná cestovala dne 16. 6. 2022 v 18:50 hod. linkou č. hodnota, dne 29. 7. 2022 v 20:01 hod. linkou č. hodnota, dne 2. 5. 2023 v 20:10 hod. linkou č. hodnota, dne 17. 6. 2023 v 20:36 hod. linkou č. hodnota, dne 16. 7. 2023 v 19:26 hod. linkou č. hodnota, dne 19. 8. 2023 v 16:24 hod. linkou č. hodnota a dne 11. 9. 2023 v 14:04 hod. linkou č. hodnota, tj. tramvajemi provozovanými žalobkyní, na výzvu osoby pověřené dopravcem (žalobkyní) se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému na místě nezaplatila; údaje o cestující byly zjištěny z občanského průkazu, tyto odpovídají údajům podle centrální evidence osob, část zápisů je cestující podepsána.

5. Soud věc právně posoudil podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále (jen „o. z.“), kdy závazku dopravce ze smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení koresponduje závazek cestujícího zaplatit jízdné, a podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, kdy je povinností cestujícího, který se neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách; výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč (ve znění účinném do 30. 6. 2025).

6. Žalovaná nastoupením do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní konkludentním jednáním uzavřela smlouvu o přepravě v městské hromadné dopravě a akceptovala i další obecně známé vedlejší ujednání smlouvy, a to mít u sebe platnou jízdenku a na vyzvání ji předložit ke kontrole. Nezaplatila-li žalovaná před zahájením přepravy řádně a včas jízdné, které je cenou za poskytované služby, mlčky souhlasila i s tím, že jí bude účtována smluvní pokuta stanovená a vymáhaná pověřeným pracovníkem dopravce (viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000). Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše jízdného, přirážky k jízdnému, jakož i skutečnost, že tyto nároky jsou splatné na výzvu pověřené osoby dopravce na místě samém, jsou soudu známy z úřední činnosti.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované; tzv. předžalobní výzva k plnění byla žalované zaslána 21. 2. 2025 a 4. 3. 2025. Náklady žalobkyně činí 2 615 Kč a tvoří je 800 Kč soudní poplatek, 1 200 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) + 252 Kč 21 % DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21 % DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhradu za daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem.

8. Rozsudkem uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit v obvyklé lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na exekuci či soudní výkon rozhodnutí.