24 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 215 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 215 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum žalobkyně nárokovala z titulu nájemní smlouvy č. NS/658 číslo uzavřené účastnicemi dne datum o nájmu bytu číslo v domě adresa v anonymizováno ulici v obec, ve znění jejích dodatků, zaplacení dlužné části nájemného ve výši 4 215 Kč za měsíc anonymizováno rok a dlužného nájemného ve výši 5 534 Kč a úhrad za služby ve výši 4 466 Kč za měsíc anonymizováno rok za měsíc anonymizováno rok spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši vždy od 1. dne příslušného měsíce.

2. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaného vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná podáním ve formě prostého e-mailu ze dne 11. 4. 2022 omluvila svoji neúčast na jednání soudu, o odročení nežádala, uvedla, že jí v pátek nepřišel„ rodičák“, neměla za co si koupit jízdenku, cestu vlakem z obec by ani s 10měsíčním dítětem nestihla, dnes jí přijde„ rodičák“ a celé to uhradí.

3. Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, žalobkyně doložila své vlastnické právo k domu, v němž se nachází předmětný byt.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastnice ujednaly nájem na dobu určitou do datum a ujednaly nájemné ve výši 5 383 Kč splatné vždy do posledního dne předcházejícího měsíce, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 2 750 Kč (vodné a stočné, teplo, teplá voda, výtah, společná elektřina, STA – jednotlivě vyčíslené v evidenčním listě. Následnými dodatky nájemní smlouvy se účastnice dohodly o prodloužení doby nájmu, naposledy dodatkem ze dne datum na dobu do datum.

5. S platností od datum byl nájem zvýšen o míru inflace na částku 5 534 Kč, kdy takovou možnost pronajímatelky účastnice ve smlouvě výslovně ujednaly, listinu o změně předpisu nájemné žalovaná osobně převzala dne 5. 2. 2020.

6. S platností od datum byla zvýšena platba za služby na částku 4 466 Kč, listina o změně předpisu úhrad byla žalované odeslána na adresu bytu dne 10. 6. 2021 prostřednictvím České pošty s. p., tj. subjektu, který má povinnost písemnost doručit.

7. Ke dni datum převzala žalobkyně předmětný byt do své dispozice, což bylo doloženo písemností nadepsanou Dohoda o ukončení nájmu a předání bytu, z níž vyplývá, že se tak stalo bez účasti žalované.

8. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2201, § 2246 odst. 1 a § 2247 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje závazek nájemce platit za to pronajímateli sjednané nájemné, jakož i úhradu za služby poskytované s užíváním bytu. Právo pronajímatele na placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu v ujednané výši zakládá ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., toto právo v dané věci dosud trvá, neboť zákonná lhůta ve smyslu § 7 téhož zákona, v níž nejpozději je třeba zálohy vyúčtovat, uplyne až dne 30. 4. 2022. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná svým závazkům z nájemní smlouvy dobrovolně dostála, platby na příslušný měsíc byly splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího, je proto vždy ode dne následujícího žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.) a je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to za soudní poplatek zaplacení ve výši 1 000 Kč.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).