24 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 215 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 215 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] žalobkyně nárokovala z titulu nájemní smlouvy č. NS/658 [číslo] uzavřené účastnicemi dne [datum] o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], ve znění jejích dodatků, zaplacení dlužné části nájemného ve výši 4 215 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a dlužného nájemného ve výši 5 534 Kč a úhrad za služby ve výši 4 466 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] za měsíc [anonymizováno] [rok] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši vždy od 1. dne příslušného měsíce.

2. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaného vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná podáním ve formě prostého e-mailu ze dne 11. 4. 2022 omluvila svoji neúčast na jednání soudu, o odročení nežádala, uvedla, že jí v pátek nepřišel„ rodičák“, neměla za co si koupit jízdenku, cestu vlakem z [obec] by ani s 10měsíčním dítětem nestihla, dnes jí přijde„ rodičák“ a celé to uhradí.

3. Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], žalobkyně doložila své vlastnické právo k domu, v němž se nachází předmětný byt.

4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastnice ujednaly nájem na dobu určitou do [datum] a ujednaly nájemné ve výši 5 383 Kč splatné vždy do posledního dne předcházejícího měsíce, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 2 750 Kč (vodné a stočné, teplo, teplá voda, výtah, společná elektřina, STA – jednotlivě vyčíslené v evidenčním listě. Následnými dodatky nájemní smlouvy se účastnice dohodly o prodloužení doby nájmu, naposledy dodatkem ze dne [datum] na dobu do [datum].

5. S platností od [datum] byl nájem zvýšen o míru inflace na částku 5 534 Kč, kdy takovou možnost pronajímatelky účastnice ve smlouvě výslovně ujednaly, listinu o změně předpisu nájemné žalovaná osobně převzala dne 5. 2. 2020.

6. S platností od [datum] byla zvýšena platba za služby na částku 4 466 Kč, listina o změně předpisu úhrad byla žalované odeslána na adresu bytu dne 10. 6. 2021 prostřednictvím České pošty s. p., tj. subjektu, který má povinnost písemnost doručit.

7. Ke dni [datum] převzala žalobkyně předmětný byt do své dispozice, což bylo doloženo písemností nadepsanou Dohoda o ukončení nájmu a předání bytu, z níž vyplývá, že se tak stalo bez účasti žalované.

8. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2201, § 2246 odst. 1 a § 2247 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje závazek nájemce platit za to pronajímateli sjednané nájemné, jakož i úhradu za služby poskytované s užíváním bytu. Právo pronajímatele na placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu v ujednané výši zakládá ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., toto právo v dané věci dosud trvá, neboť zákonná lhůta ve smyslu § 7 téhož zákona, v níž nejpozději je třeba zálohy vyúčtovat, uplyne až dne 30. 4. 2022. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná svým závazkům z nájemní smlouvy dobrovolně dostála, platby na příslušný měsíc byly splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího, je proto vždy ode dne následujícího žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.) a je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to za soudní poplatek zaplacení ve výši 1 000 Kč.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.