24 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši 5 800 Kč měsíčně v období od 1. 9. 2022 do 28. 2. 2023 a ve výši 5 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2023, čímž se mění rozsudek název soudu č. j. číslo jednací ze dne 24. 7. 2018 ve vztahu žalobkyně a žalovaný.

II. Nedoplatek výživného za období od 1. 9. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 13 800 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách ve výši 1 200 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody, spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbývajícím rozsahu o zvýšení výživného do částky 9 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022 se žaloba zamítá.

IV. Vzájemná žaloba o snížení výživného na částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022 se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost platit jí výživné ve výši 9 000 Kč počínaje dnem 1. 9. 2022 z důvodu přestupu z dálkového na prezenční studium. Uvedla, že v roce rok dostudovala ulice školu anonymizováno a anonymizováno v obec, poté studovala dálkově na obec anonymizováno univerzitě v obec obor anonymizována dvě slova, a zároveň pracovala na pozici anonymizována dvě slova měsíců od anonymizováno rok do anonymizováno rok, kdy taky dálkové studium ukončila. Nyní žalobkyně prezenčně studuje anonymizováno ročník anonymizována dvě slova v obec, obor anonymizováno O výživné žádá s ohledem na to, že už vedle studia nemůže pracovat na plný úvazek. Její výdaje spočívají především v nákladech na stravování, bydlení, koníčky, studium, pohonné hmoty a zdravotnictví Náklady za učebnice a skripta a další pomůcky představuji částku okolo 2 000 Kč za semestr. Další výdaje jsou spojeny s oblékáním, pořizováním hygienických potřeb a náklady za kulturu a zábavu. Tyto výdaje hradí žalobkyně z brigád a finančních prostředků, které ji poskytuje její matka. Žalovaný od ukončení střední školy v anonymizováno rok žádné výživné neplatí.

2. Žalovaný uvedl, že je skutečností, že v současné době dceři výživné nehradí. Jejich vztahy jsou minimální, a proto ani neměl vědomost o tom, že dcera studuje. Ve věci ani neobdržel předžalobní výzvu. V současné době je ženatý a má tři vyživovací povinnosti, s tím, že v anonymizováno rok očekává narození dalšího potomka. Je zaměstnán jako anonymizováno z anonymizováno, kde do zaměstnání dochází z místa bydliště do obec. Jelikož je vázán svým povoláním, nemá možnost dalšího zaměstnání. Své povinnosti si je vědom a nebrání se jí. Požadavek na výživné ve výši 9 000 Kč podle jeho názoru neodpovídá jeho příjmům. Navrhl, aby soud zvážil a zjistil skutkový stav, s tím, z jeho pohledu je možné výživné ve výši částka a podal vzájemnou žalobu na snížení výživného na tuto částku od téhož data, od něhož žalobkyně nárokuje placení zvýšeného výživného.

3. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

4. Podle ustanovení § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Podle ustanovení § 913 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2).

5. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

6. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

7. Podle ustanovení § 163 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

8. Plnění vyživovací povinnosti je dlouhodobou záležitostí. V jejím průběhu se často mění podmínky, které jsou rozhodující jak pro její existenci, tak i pro rozsah, v němž je tato vyživovací povinnost stanovena. V průběhu plnění vyživovací povinnosti proto může soud vydat za podmínek uvedených v ustanovení § 163 odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí, kterým vyživovací povinnost změní. Jde o hmotně právně a procesně právně stanovenou výjimku ze zásady, že nelze měnit pravomocná soudní rozhodnutí. Změnu okolností podle ustanovení § 163 odst. 1 o. s. ř. nelze spatřovat v jakékoliv změně v hlediscích rozhodujících pro stanovení výživného. Vždy musí jít o změnu závažnějšího rázu v těch okolnostech, které tvořily podklad pro vydání dřívějšího rozhodnutí, tedy o změnu, která se výraznějším způsobem projeví v poměrech účastníků. Proto je vždy nezbytné porovnat stav, který zde existoval v době posledního rozhodnutí a stav stávající.

9. O výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne 24. července 2018, kterým soud žalovanému uložil povinnost platit v té době nezletilé žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky s účinností od 1. 9. 2017. Soud přitom vycházel z toho, že otec pracuje jako anonymizována dvě slova u ulice země, v té době s průměrným výdělkem ve výši částka a ostatním průměrným plněním ve výši částka. Dále pobíral příspěvek na bydlení ve výši částka, krácený stabilizační příspěvek a náhrady za cestu do zaměstnání. Jeho manželka na mateřské dovolené pobírala rodičovský příspěvek ve výši částka. Otec měl v té době kromě vyživovací povinnosti vůči žalobkyni další dvě vyživovací povinnosti. Platil úvěry ve výši částka a částka měsíčně a další půjčky ve výši částka a částka měsíčně. Žalobkyně byla tehdy studentkou střední školy anonymizováno a anonymizováno v obec, její náklady byly za anonymizováno a stravu ve výši částka a jízdné ve výši 600 Kč měsíčně. Její další výdaje za návštěvy anonymizováno byly 200 Kč měsíčně a poplatek za členství ve výši 900 Kč ročně. Navíc měla náklady spojené s problémy se zubní sklovinou, nošením brýlí a rovnátek na zuby, učebními pomůcky a dalšími volnočasovými aktivitami.

10. Vyživovací povinnost podle uvedeného rozsudku nebyla soudním rozhodnutím zrušena, je proto třeba z něj nadále vycházet. Je mezi účastníky nesporné, že po dobu distančního studia, resp. v akademickém roce rok rok, žalovaný žalobkyně výživné neplatil, žalobkyně je ani nepožadovala. Požadavek na výživné uplatnila až od 1. 9. 2022, kdy začala studovat v prezenční formě studia, což také doložila, lze na studium žalobkyně nahlížet jako na soustavné, rok v mezidobí lze tolerovat k tomu, aby si žalobkyně ujasnila své životní cíle, a to tím spíše, že po tuto dobu výživné nepožadovala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně momentálně připravuje na budoucí povolání denním studiem vysoké školy, není schopna sama se živit.

11. Od posledního rozhodnutí došlo na straně žalobkyně k výrazné změně poměrů spojených s nárůstem běžných potřeb (strava, ošacení, ubytování apod.), její potřeby jsou prakticky totožné s potřebami dospělého člověka, tyto potřeby jsou navyšovány především výdaji spojenými se studiem vysoké školy, jde o vysokou školu v obec, což si vyžádalo i náklady na ubytování a dojíždění. Potřeby žalobkyně nejsou zásadním způsobem navyšovány jejím anonymizováno stavem ani mimořádnými náklady, např. na volnočasové aktivity. K prokázání této změny poměrů není třeba žádných dalších tvrzení ani důkazů, tato změna je způsobena prostým uplynutím času a dosavadní výše výživného 4 000 Kč neodpovídá potřebám dospělého člověka studujícího na vysoké škole.

12. Na straně žalovaného došlo ke zvýšení příjmu, ze mzdového listu žalovaného vyplývá, že jeho čistý příjem za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok činil částka, příjem v měsíci listopadu rok je však navýšen mimořádnou odměnou ve výši částka.

13. Žalovaný má vyživovací povinnost k nezletilé jméno, rok narození rok, tato byla výše uvedeným rozsudkem název soudu stanovena ve výši 2 500 Kč, žalovaný podle svého tvrzení platí částku částka, dále má vyživovací povinnost k nezletilým dětem jméno, rok narození rok, a jméno, rok narození rok, které má se svojí stávající manželkou, dne datum se jim narodil syn jméno. Manželka je rovněž anonymizováno z anonymizováno, do zaměstnání již dva roky nechodila, neboť byla na rodičovské dovolené s nejmladší dcerou, pobírá rodičovský příspěvek. Žalovaný se svojí rodinou bydlí v rodinném domě, splácí úvěr ve výši částka na rekonstrukci rodinného domu, ve výši částka k úhradě ceny rodinného domu, ve výši částka na úvěr, kterým byly sloučeny menší spotřebitelské úvěry, na vozidlo splácí částka, za pelety na topení platí ročně částka, elektřinu platí ve výši částka, anonymizováno ve výši částka, za pojištění částka. Žalovaný je zdráv.

14. Požadavek žalobkyně na placení výživného v částce 9 000 Kč shora uvedené možnosti žalovaného přesahuje, má soud za to, že těmto odpovídá výše výživného v částce 5 800 Kč od 1. 9. 2022 do 28. 2. 2023 a následně je třeba zohlednit, že žalovanému přibyla další vyživovací povinnost, od 1. 3. 2023 tak výše výživného činí 5 000 Kč. Ve zbývající žalované výši soud žalobu zamítl, stejně tak vzájemné žalobu o snížení výživného na částku 2 000 Kč. Nedoplatek výživného je vyčíslen z částky, která přesahuje původní výši výživného ve výši 4 000 Kč, ohledně níž je zde vykonatelný rozsudek, tj. nedoplatek činí 6* 1 800 Kč + 3* 1 000 Kč = 13 800 Kč. Soud umožnil žalovanému zaplacení nedoplatku ve splátkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem) pod ztrátou jejich výhody.

15. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly, žalovaný byl sice úspěšnější v žalobě, ve vzájemné žalobě však úspěch neměl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelé rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).