24 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žaloba o vyklizení bytové jednotky [číslo] ve [číslo] nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že bytovou jednotku pronajal žalované nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum] na dobu určitou do [datum], od [měsíc] [rok] žalovaná platila nepravidelně nájemné, jednání účastníků po skončení smlouvy vyústila v prodloužení smlouvy na dobu od [datum] do [datum] (ve smlouvě je pouze písařskou chybou datum [datum]) za předpokladu, že žalovaná doplatí dlužné částky a bude platit pravidelně, za tím účelem zajistil, aby si žalovaná požádala o příspěvek na bydlení, žalovaná však zaplatila pouze v [měsíc] [rok] částku 8 027 Kč a v [měsíc] částku 5 000 Kč a od [měsíc] [rok] neplatí vůbec. Žalovaná tak naplnila výpovědní důvod pro výpověď bez výpovědní doby podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, žalobce nájem vypověděl bez výpovědní doby dopisem ze dne [datum], který jednak vhodil do schránky žalované, jednak jej doručoval prostřednictvím zmocněnce [jméno] [příjmení], který jej s komentářem předával žalované, ta jej odmítla převzít.

2. Žalovaná se vyjádřila písemným podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že nemůže souhlasit s podmínkami pronajímatele, a to z několika důvodů špatně vystavené smlouvy, nerespektování předávání pro ÚP, neměla nárok na vyřízení příspěvku na bydlení. Byly jí předloženy falešné smlouvy, které je ochotna soudu předložit, došlo k napadení za strany žalobce, které je vedeno i u policie, žalobce nechal odpojit elektřinu vedenou na jméno žalované, několikrát převzal hotovost od pana [příjmení], přestěhování do 15 dnů není možné pro situaci s covid, žalovaná žádá o projednání věci.

3. Soud věc projednal dne [datum] v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky dne [datum] (§ 50 odst. 1 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně tuto uzavřeli o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] dále s tím, že:„ Smluvní strany sjednávají vzájemnou výpovědní lhůtu v délce 2 měsíců pro předčasné ukončení nájmu.“.

5. Z listiny označené Dohoda o ukončení nájmu datované [datum] vyplývá, že účastníci se dohodli, že nájemní vztah založený smlouvou uzavřenou dne [datum] zaniká ke dni [datum] a žalovaná je povinna vyklidit byt a předat jej žalobci dne [datum].

6. Listina označená Smlouva o nájmu bytu (prodloužení) datovaná [datum] je v zásadě obdobného obsahu jako smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], podle čl. V. nájem se sjednává na dobu určitou počínaje [datum] a konče dnem [datum] (soud akceptuje vysvětlení žalobce, že se jedná o zjevnou písařskou chybu, kdy správně má být rok [rok]), smluvní strany sjednávají vzájemnou výpovědní lhůtu v délce 2 měsíců pro předčasné ukončení nájmu. Listina předložená žalobcem neobsahuje podpisy účastníků.

7. Z listiny označené Výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle ust. § 2291 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. datované [datum] a adresované žalované vyplývá, že žalobce s odkazem na novou nájemní smlouvu s trváním od [datum] do [datum] dává žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby (okamžitá výpověď) podle § 2291 obč. zákoníku a vyzývá ji k vyklizení bytu do [datum].

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. V případě nájmu bytu, přenechaného nájemci k zajištění bytových potřeb jeho samotného, popřípadě i členů jeho domácnosti, se použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z.

10. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

11. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Podle ustanovení § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. * U věcí nemovitých judikatura setrvává na stanovisku, že nelze žalovat na vydání nemovitosti (bytu), nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti. Toto stanovisko je odůvodněno potřebou uložit soudním rozhodnutím takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce), jímž je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř. a § 73 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád).

13. Soud má po skutkové stránce za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], k tomuto dni nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, ustanovení § 2285 o. z. o znovuujednání nájmu se neuplatnilo, neboť účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o ukončení nájmu, jíž se žalovaná zavázala k vyklizení bytu a jeho předávání žalobci do [datum], tj. je zde zjevný zájem žalobce na vyklizení bytu, s nímž byla žalovaná seznámena a akceptovala jej.

14. Soud dále vycházel z tvrzení žalobce o tom, že účastníci následně uzavřeli novou nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy jednak se žalobci nemůže dostat lepšího procesního postavení, než když soud presumuje správnost jím tvrzené ve věci rozhodné skutečnosti, jednak se žalobce fakticky choval tak, že smlouva je uzavřena, když dal žalované výpověď z nájmu listinou ze dne [datum], v níž na novou nájemní smlouvu odkazuje, jednak pronajímatel nemá právo namítat vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek písemné formy (§ 2237 o. z.).

15. Nájemní poměr založený tvrzenou nájemní smlouvou datovanou [datum] na dobu od [datum] do [datum] však nezanikl výpovědí z nájmu, kterou dal žalobce žalované dopisem ze dne [datum], když tuto výpověď z nájmu hodnotí soud jako neplatnou podle ustanovení § 2286 odst. 2 o. z., neboť výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, které je povinnou obsahovou náležitostí výpovědi. K vadám způsobujícím nicotnost nebo absolutní neplatnost výpovědi přitom soud v řízení o vyklizení bytu přihlíží ze své úřední povinnosti.

16. Nájem bytu tak skončil ke dni [datum] uplynutím doby, na kterou byl sjednán tvrzenou smlouvou o nájmu datovanou [datum]. Za absence písemné výzvy pronajímatele k opuštění bytu ve lhůtě 3 měsíců po dni, kdy nájem skončil, pak ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. platí, že nájem byl znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, tj. do [datum]. Za výzvu k opuštění bytu lze sice považovat i nájemci doručený stejnopis žaloby o vyklizení bytu, ten však byl v dané věci doručen žalované dne [datum] a tedy až po uplynutí 3 měsíční lhůty po dni [datum], kdy nájem skončil, a vzniku nového (obnoveného) nájmu již nemohl zabránit. Protože ke dni rozhodování soudu tento nový (obnovený) nájem trval, nebyla žaloba o vyklizení bytu opodstatněná a soud ji zamítl.

17. Soud neprováděl dokazování k doručení výpovědi z nájmu žalované pro nadbytečnost, a to s ohledem na svůj závěr o neplatnosti výpovědi, která tak nebyla způsobilá vyvolat zánik nájmu, i kdyby žalované doručena byla, resp. žalovaná byla seznámena s jejím obsahem nebo takovou možnost objektivně měla. Je sice v listině o výpovědi z nájmu obsažena i výzva k vyklizení bytu, avšak za situace, kdy výzva je činěna právě v souvislosti s výpovědí z nájmu a ještě před uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, bylo by již příliš extenzivním výkladem, nahlížel-li by soud na tuto výzvu jako na výzvu k opuštění bytu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z.

18. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.