24 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr Ing Danou Semirádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 47 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 552 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 388 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 388 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 388 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 388 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 25 676 Kč, úroku z prodlení z částky 4 008 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 21 668 Kč od [datum] do zaplacení a částky 6 000 Kč na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 47 228 s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok žalobce odůvodnil tak, že dne [datum] jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu nebytových prostor o podlahové ploše 50 m2 v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec], v [katastrální uzemí], nájem byl ujednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a nájemné v roční částce 21 550 Kč s placením ve čtvrtletních splátkách ve výši 5 388 Kč splatných vždy k 15. dni druhého měsíce příslušného čtvrtletí, spolu se splátkami nájemného byla žalovaná povinna platit částku 4 440 Kč za plnění spojená s nájmem (elektřina, plyn, voda, atp.), tj. ročně v částce 17 760 Kč. Žalobou žalobce nárokoval zaplacení dlužného nájemného vždy ve výši 5 388 Kč za první čtvrtletí roku 2017 ve vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne [datum], za druhé čtvrtletí roku [rok] ve vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne [datum], za třetí čtvrtletí roku 2017 vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] a za čtvrté čtvrtletí roku [rok] vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 4 008 Kč vyúčtovaný fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne [datum] a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 21 668 Kč vyúčtovaný fakturou č. NAJ180300535 se splatností dne [datum]. Spolu s dlužnými částkami žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury a dále nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky v paušální částce 1 200 Kč, tj. celkem částka 7 200 Kč.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobce, který svoji neúčast u jednání soudu omluvil, s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese sídla uvedené v záhlaví rozsudku, která je současně adresou trvalého pobytu žalované, s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za zjištěnou existenci nájemního poměru k předmětným nebytovým prostorám na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že žalovaná je oprávněna užívat nebytové prostory za účelem provozování kosmetických a pedikérských služeb, žalovaná je označena jako fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona včetně svého identifikačního čísla, obsahem smlouvy je ujednání účastníků o výši nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním nebytových prostor (služby), způsobu jejich placení a splatnosti tak, jak tvrdil žalobce a jak je uvedeno v odstavci 1.

5. Z faktur č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce tyto vystavil žalované platbám nájemného vždy v částce 5 388 Kč za příslušná čtvrtletí a s uvedeným datem splatnosti tak, jak tvrdil a jak je uvedeno v odstavci 1.

6. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] s uvedeným datem splatnosti [datum] vyplývá, že žalobce fakturuje vyúčtování za služby za rok [rok] (elektřina, vodné stočné, plyn, úklid sněhu, odpady, ostraha), kdy po odečtení zaplacených zálohových plateb v celkové výši 8 800 Kč zbývá k úhradě částka 4 008 Kč.

7. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] s uvedeným datem splatnosti [datum] vyplývá, že žalobce fakturuje vyúčtování za služby za rok [rok] (elektřina, vodné stočné, plyn, EZS, likvidace odpadu, úklid sněhu) s částkou k úhradě ve výši 21 668 Kč.

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v daném prostoru tak, jako v daném případě, uplatní se dále zvláštní ustanovení § 2302 až 2315 o. z.

10. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Po skutkové stránce soud uzavřel tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužícího podnikání, v rámci své smluvní volnosti ujednali výši nájemného a úhrad za služby, způsob jejich placení a splatnost. Je důvodný nárok žalobce na zaplacení dlužných plateb nájemného za jednotlivá čtvrtletí roku [rok], tj. 4 krát 5 388 Kč, celkem částka 21 552 Kč, kdy povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci prostor k dočasnému užívání koresponduje povinnost nájemce platit za to pronajímateli nájemné. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná zaplatila žalobci nárokované nájemné ani, že by nárok žalobce jinak zanikl. Nezaplatila-li žalovaná řádně a včas jednotlivé čtvrtletní platby nájemného řádně a včas, tj. vždy do patnáctého dne druhého měsíce příslušného čtvrtletí, je ode dne následujícího v prodlení a je důvodný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení žalobce požadoval v rozsahu nižším, vždy až ode dne následujícího po datu splatnosti uvedeném na příslušné faktuře. Nebylo třeba zabývat se tím, zda se jednotlivé faktury dostaly do sféry dispozice žalované, neboť platnost jednotlivých plateb nájemného se neodvíjí od data splatnosti na těchto fakturách uvedeném, ale od ujednání účastníků v nájemní smlouvě, kdy zde ujednané datum splatnosti vždy předchází datu uvedenému na příslušné faktuře. Je pak věcí žalobce, od jakého (pozdějšího) data svůj nárok na zaplacení úroku z prodlení uplatní. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu nárokovaného dlužného nájemného spolu s úrokem z prodlení.

14. Podle ustanovení § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

15. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

16. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).

17. Soudní praxe je ustálena v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a povinná osoba s ním byla seznámena. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Nejsou-li pro některé poskytované služby zvláštním právním předpisem stanoveny obsahové náležitosti vyúčtování, musí vyúčtování těchto služeb, aby vůbec mohlo jít o vyúčtování, obsahovat minimální údaj o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby; vlastník jednotky totiž musí z obsahu vyúčtování zjistit minimálně takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda poskytovatelem služeb požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoven právním předpisem. Není-li vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejen povinnost poskytovatele vyúčtování provést (řádně), nýbrž (a to právě v důsledku nesplnění uvedené povinnosti) nenastala ani splatnost nedoplatku (popřípadě přeplatku) plynoucího z vyúčtování. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018).

18. Žalobce v žalobě toliko uvedl, že zaslal žalované vyúčtování služeb za rok [rok] a [rok], tedy faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum], o tom, kdy ajakým způsobem se tyto listiny dostaly do sféry dispozice žalované, netvrdil ničeho, přičemž tato skutečnost je ve věci skutečností rozhodnou. Teprve doručení řádného vyúčtování nájemci, resp. dojití řádného vyúčtování do sféry jeho dispozice vyvolává splatnost nedoplatku z vyúčtování vyplývajícího. Ohledně této rozhodné skutečnosti však žalobce neunáší ani břemeno tvrzení, není pak ani co prokazovat, svojí nepřítomností u jednání soudu se žalobce připravil o možnost odpovídajícího poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a již jen z tohoto důvodu je možné žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení nedoplatků z vyúčtování služeb za rok [rok] a [rok] v celkové výši 25 676 Kč včetně úroku z prodlení zamítnout.

19. K zamítnutí žaloby je však dán i druhý důvod, kdy obě vyúčtování nenaplňují svým obsahem požadavky výše citovaného ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., přinejmenším nejsou uvedeny žádné údaje o spotřebě dodávky elektřiny, vody a plyn, ani pro celý dům ani pro prostor užívaný žalovanou, nejsou uvedený žádné údaje o jednotkové ceně dodávky těchto služeb. Údaje v obou fakturách (vyúčtováních) jsou zcela nedostatečné k tomu, aby z nich bylo možné zjistit a ověřit správnost vyúčtované ceny jednotlivých služeb, faktury nemohou obstát jako řádné vyúčtování služeb, není-li řádného vyúčtování, nenastává ani splatnost nedoplatku z něho vyplývajícího.

20. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

21. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

22. V dané věci jedná o vztah mezi podnikateli, na který tak dopadá citované ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci nepřísluší náklady 2 krát 1 200 Kč spojené s uplatněním pohledávek na zaplacení nedoplatků z vyúčtování služeb za rok [rok] a [rok], když žalobce nebyl úspěšný s nárokem samotným. Žalobce rovněž nárokoval zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vždy ve výši 1 200 Kč za prodlení s každou čtvrtletní platbou nájemného, to však za situace, kdy splatnost nájemného byla pevně sjednána v nájemní smlouvě, jíž se žalobce současně zavázal i k zaslání faktury, samotné prodlení jednotlivých opakujících se pravidelných plateb pak nemůže nárok na paušalizované náklady založit, když žalobce jednotlivé pohledávky neuplatňoval a náklady mu nevznikly. Soud proto přiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávek dlužného nájemného toliko jednou v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne [datum].

23. Bylo pro rozhodnutí věci nadbytečné zabývat se tím, zda nájem prostor skončil ke dni [datum] v důsledku výpovědi nájmu žalobcem písemností ze dne [datum] Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu až do [datum], žalovaná na svoji obranu ničeho o tom, že by nájem měl skončit ještě dříve, než před datem, k němuž uplatnil své nároky žalobce, netvrdila a v tomto směru je to právě žalovaná, na kom leží břemeno tvrzení.

24. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve věci úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení.

25. O lhůtě k plnění rozsudkem uložených povinností soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.