24 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Anonymizováno o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit bezbariérový byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 s balkónem ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v obci , adresa, , části obce , adresa, , postaveného na parcele č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví , Anonymizováno, , a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit bezbariérový byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 s balkónem ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v obci , adresa, , části obce , adresa, , postaveného na parcele č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví , Anonymizováno, (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do , datum, , následně byl nájem dodatky č. , hodnota, prodloužen do , datum, a , datum, . V dodatku č. , hodnota, , Anonymizováno, k nájemní smlouvě ze dne , datum, si pak s žalovanou ujednal, že v případě, že pronajímatel nevyzve nájemce k opuštění a předání bytu do tří měsíců po dni, kdy měla skončit sjednaná nájemní doba, platí, že nájem je sjednán na další dva roky, počínaje dnem následujícím po dni, ke kterému měla skončit nájemní doba, a to i opakovaně. Takto byl nájem prodloužen do , datum, , , datum, a , datum, , kdy nájem skončil. Žalobce tvrdil, že není povinen prokazovat důvod neprodloužení nájemní smlouvy, nicméně k neprodloužení smlouvy měl pádné důvody, spočívající v tom, že žalovaná dlouhodobě a opakovaně porušovala příslušná ustanovení občanského zákoníku, nájemní smlouvy a domovního řádu týkající se nerušeného výkonu práv ostatních osob v domě, k odstranění závadného chování byla vyzvána dopisem ze dne , datum, , došlo i ke dvěma návštěvám přímo v bytě žalované, k nápravě ze strany žalované však nedošlo. Žalobce se proto rozhodl nájem dále neprodlužovat. O neprodloužení nájemní smlouvy byla žalovaná informována dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , následně byla dne , datum, vyzvána k opuštění a předání bytu, což však neučinila. Za vystěhování žalované z bytu obdržel žalobce rovněž petici podepsanou 24 nájemci, kteří situaci v domě hodnotili jako neúnosnou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že k vytýkanému jednání docházelo v minulost, nyní již nikoli, nad to vytýkané jednání způsoboval výlučně syn žalované , jméno FO, , který se v bytě již dlouhodobě nezdržuje a ještě minimálně tři roky se zdržovat nebude, neboť je ve výkonu trestu. Žalovaná dále uvedla, že její sociální situace v souvislosti se zdravotním stavem a finančními poměry nevytváří pro žalovanou žádný prostor pro řešení situace, žalovaná je imobilní a ačkoli spolupracuje s , Anonymizováno, a s , tituly před jménem, , adresa, , chodí na prohlídky bytů, tak doposud žádné náhradní bydlení nemá. Byty jsou buď nevyhovující jejímu zdravotnímu stavu, nebo je pronajímatel nakonec pronajme někomu jinému, třeba , Anonymizováno, .

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

4. Ze smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, kterou žalované přenechal k užívání byt a kterou se žalovaná zavázala za užívání bytu platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, .

5. Z evidenčního listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že od , datum, byl měsíční předpis pro byt ve výši 5 091 Kč, z toho 1 591 Kč nájemné a 3 500 Kč služby.

6. Z protokolu o předání bytové jednotky ze dne , datum, bylo zjištěno, že byt byl žalované uvedeného dne předán k užívání na základě nájemní smlouvy.

7. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou domluvil na prodloužení nájmu na další dva roky, tj. do , datum, .

8. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou domluvil na prodloužení nájmu na další dva roky, tj. do , datum, .

9. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se s žalovanou ujednal, že v případě, že pronajímatel nevyzve nájemce k opuštění a předání bytu do tří měsíců po dni, kdy měla skončit sjednaná nájemní doba, platí, že je nájem sjednán na další dva roky, počínaje dnem následujícím po dni, ke kterému se měla skončit nájemní doba, a to i opakovaně.

10. Z dopisu ze dne , datum, , adresovaného žalované, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k odstranění závadného chování, které spočívalo ve slovní agresivitě vůči ostatním nájemcům v domě, vyhazování odpadu a močení na balkón sousedního bytu. Žalovaná byla upozorněna, že je odpovědná za jednání osob ve společné domácnosti a chování jejího syna způsobuje závažné potíže ostatním nájemcům. Zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost výpovědi z nájmu bytu.

11. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o tom, že žalobce jí již nájemní smlouvu neprodlouží, neboť členové domácnosti žalované opakovaně porušují domovní řád, čímž narušují lidské soužití v bytovém domě na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Žalovaná byla upozorněna, že nájemní vztah skončí k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .

12. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce odmítl přehodnotit své stanovisko ohledně neprodloužení nájmu, neboť nevhodné chování zletilého syna žalované trvá, ačkoli žalovaná slibovala, že se odstěhuje. Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .

13. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o tom, že žalobce jí již nájemní smlouvu neprodlouží, neboť v dlouhodobém časovém horizontu nedošlo k žádnému zlepšení situace, a nájemní vztah tak skončí k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .

14. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o tom, že žalobce jí již nájemní smlouvu neprodlouží, neboť v dlouhodobém časovém horizontu nedošlo k žádnému zlepšení situace, a nájemní vztah tak skončí k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, .

15. Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k opuštění a předání bytu, a to s ohledem na zánik nájemní smlouvy k , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované vhozen do schránky dne , datum, , a to poté, co byla zásilka dne , datum, připravena k vyzvednutí u poštovního doručovatele.

16. Z Petice dle čl. 18 Listiny základních práv a svobod a zákona č. 85/1990 Sb. o právu petičním bylo zjištěno, že nájemci domu na adrese , adresa, sepsali petici, kterou se domáhali vystěhování žalované, jejího přítele , jméno FO, a syna , jméno FO, , neboť situace je neúnosná, je slyšet neustálý křik, dochází k vulgárnímu napadání ostatních nájemníků, stále na místo vyjíždí Policie ČR, neustále jde cítit , Anonymizováno, po celém domě, v prostorách domu je nepořádek, dochází k ničení majetku, žalovaná se se svým partnerem neustále hádá, celá rodina znepříjemňuje soužití ostatních nájemníků v domě. Listina obsahuje 24 podpisů a podací razítko žalobce s datem , datum, .

17. Z domovního řádu bylo zjištěno, že nájemci jsou povinni podílet se na udržování čistoty schodů, chodeb a společných prostor tím, že hrubé znečištění, které způsobí, ihned sami odstraní, jinak bude odstraněno na jejich náklady. V domě je zakázáno vyhazování předmětů z oken lodžií a balkonů, včetně cigaretových nedopalku. Ve společných částech domu a v okolí domu je zakázáno kouření a odhazování nedopalků cigaret, venčení domácích zvířat, odhazování, přechovávání a skladování odpadků, skladování a odkládání nábytku a stavebního materiálu, znečišťování společných prostorech. Nájemci a osoby s ním společně bydlící jsou povinni užívat byt v souladu s dobrými mravy tak, aby neobtěžovali ostatní nájemce nadměrným hlukem. Ve všední dny od 22 do 6 hodin a o víkendu a svátcích od 22 o 8 hodin jsou všichni uživatelé prostor domu povinní dodržovat noční klid.

18. Z vyjádření , tituly před jménem, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k uvedenému datu se v , Anonymizováno, bezbariérové byty k pronájmu vyskytují poměrně často, na realitním serveru sreality.cz bylo k tomuto datu nabízeno 13 bytů, označených jako bezbariérové.

19. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že bezbariérové byty se na realitním trhu vyskytují, je jich přirozené méně než těch ostatních, ale jsou. , právnická osoba, v uvedené době nabízela bezbariérový byt 2+1 v , adresa, , pronajímala také bezbariérový bych v , Anonymizováno, . Ve správě měla realitní kancelář dům v ulici , jméno FO, , kde je všech 29 bytů bezbariérových a Krajský úřad , adresa, zde vlastní tři byty, které dal k dispozici příspěvkové organizaci , Anonymizováno, .

20. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že pracuje pro žalobce a jeho náplní práce je i správa bytového domu, ve kterém je byt užívaný žalovanou. S žalovanou byl v kontaktu asi 3x nebo 4x, když se řešilo poškození dveří a oken, přičemž šlo o poškození mechanického charakteru. V domě se dlouhodobě a opakovaně řešil nepořádek, řešilo se to i s úklidovou firmou, ve společných částech domu bylo běžně spousta odpadků, chodby byly pomočeny, ve výtahové šachtě byly výkaly, na chodbách ležely vystříkané hasicí přístroje, byly poškozeny uzávěry k rozvodům vody. Od ostatních nájemníků měl informace o tom, že za nepořádkem stál syn žalované, který si do domu zval i cizí lidi a shromažďoval se s nimi ve sklepních prostorách. V současné domě už problémy s nepořádkem nejsou, neboť syn žalované je ve výkonu trestu, avšak i nadále dochází k sousedským sporům a nájemníci si stěžují na hluk z bytu žalované.

21. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že bydlí ve stejném domě jako žalovaná, žalovaná se svým přítelem v bytě neustále křičí, sprostě, v domě je nepořádek. Syn žalované vytopil dům, na chodbách byly vystříkané hasicí přístroje. Nyní je situace lepší, neboť syn žalované je od začátku roku , Anonymizováno, ve výkonu trestu, avšak z bytu žalované je neustále slyšet hluk, ozývají se rány, jako kdyby padal nábytek. Svědkyně dále vypověděla, že v minulosti byla napadena přítelkyní syna žalované, ten také rozbil auta a způsobil svědkyni škodu ve výši 30 000 Kč, což dodnes nezaplatil. Svědkyně byla přítomna tomu, kdy žalovaná vyhrožovala sousedům, že jim rozbije hlavu o obrubník.

22. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že bydlí ve stejném domě jako žalovaná, a byla to právě ona, kdo inicioval petici za vystěhování žalované. V domě byly neustále rozbité věci, na chodbách byla cítit , Anonymizováno, , syna žalované opakovaně upozorňovala na jeho chování, ale nedal si říci. V domě pouštěl , Anonymizováno, , vulgárně řval na svou matku. V domě se zdržovali i jeho kamarádi, což jsou pochybné existence, syn žalované rovněž rozbil hlavní uzávěr vody, v důsledku čehož došlo k vytopení sousedů. Žalovaná o všem věděla, a i když po nějaké době syna z bytu úředně odhlásila, stále ho tam nechávala bydlet. Do domu jezdila pravidelně Policie ČR, třeba i 5x denně. Nyní je situace lepší, protože syn žalované je ve vězení, ale od sousedů ví, že v bytě žalované je neustálý hluk, žalovaná se hádá se svým přítelem, který křičí, že ji zabije, podobným hádkám byla svědkyně přítomna venku před domem. Svědkyně byla přítomna i tomu, když syn žalované kouřil , Anonymizováno, na chodbě. Svědkyně vypověděla, že většinu závadného jednání působil syn žalované, ale je přesvědčena o tom, že hádky vyvolává ona, byla svědkem toho, že na něj zcela bezdůvodně křičela, jen aby vyvolala hádku.

23. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že bydlí ve stejném domě jako žalovaná. Škody na domě způsoboval syn žalované, bydlel v domě i poté, co ho žalovaná úředně odhlásila. Syn žalované si své jednání natáčel a následně ho sdílel na internetu, po domě zvracel, nakálel ve sklepě u výtahu, po domě zanechával lahve od alkoholu. Svědkyně syna žalované vykazovala od garážových vrat, kde s kamarády kouřil , Anonymizováno, , vykazovala ho z vestibulu domu, kde bylo zjištěno, že jsou rozbité dveře, syn žalované pak rozbil hasicí přístroj, což ona musela uklízet. Syn žalované je sice už více než rok ve vězení, z bytu žalované však jsou slyšet pořád hádky, neboť se tam žalovaná hádá se svým přítelem, ten na ni křičí, že ji zabije a podobně. Syn žalované se v bytě žalované zdržoval až do doby, kdy si pro něj přišla policie, aby nastoupil k výkonu trestu. Protože syn žalované nemá kam jinam jít, svědkyně se obává, že se opět vrátí k matce.

24. Svědkyně , Anonymizováno, vypověděla, že bydlí ve stejném domě jako žalovaná. Syn žalované působil v domě věčný nepořádek, žalovaná je velmi hlučná. Stalo se, že v noci svědkyně viděla, jak syn žalované vytrhává hromosvod, svědkyně se obávala, že vleze k ní na balkon, o incidentu informovala žalobce. Rovněž se stalo, že na ni v půl jedné v noci zvonila policie kvůli tomu, že syn žalované poškodil uzávěr vody a po domě tekla voda. Také byl na chodbě vystříkaný hasící přístroj. V současné době je v domě větší klid, protože syn žalované je ve vězení, z bytu žalované je občas slyšet křik, ale už to není takové jako dřív.

25. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že pracuje u žalobce na odboru , Anonymizováno, a rámci své pracovní činnosti řeší stížnost na žalovanou. Stížnosti řeší od té doby, co k žalobci nastoupila, což je asi 2 a půl roku, předtím je řešily jiné kolegyně. S paní vedoucí byla i u žalované doma, dvakrát, snažily se jí domlouvat, aby neporušovala povinnosti v domě, s tím, že v domě žijí osoby se zdravotním postižením, které potřebují stejnou ochranu a podporu jako ona. Žalovaná slibovala, že synovi domluví, že již v domě nebude křičet, že se omezí návštěvy v bytě, neboť při návštěvě svědkyně byl byt plný mladých mužů, byt byl silně zakouřený. Sama žalovaná se přitom odvolávala na svůj zdravotní stav, čemuž zakouřený byt jistě neprospívá. Žalovaná také byla dvakrát na , Anonymizováno, , kde byla odkázána na pomoc odboru sociální péče, konkrétně byla vyzvána ke kontaktování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což žalovaná odmítla s tím, že spolupracuje s , Anonymizováno, se sdružením , Anonymizováno, . Aktuální situace není zcela uklidněná, osoby, které podávaly petici, se na svědkyni znovu obrací, konkrétně jedna osoba má ze žalované strach. I v současné době je v bytě hluk. Žalovaná se při návštěvě pohybovala s holemi, dle sousedů používá vozík pouze při cestách na úřady apod.

26. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že v domě, kde bydlí žalovaná, podniká, v přízemí má , Anonymizováno, . Rodina žalované je nepřizpůsobivá, dělá nepořádek a rámus, neustále je v domě hluk a nepořádek. Svědkyně byla přítomna jednání, kdy syn žalované se nevhodně choval, volala proto polici, a to několikrát. Syn žalované po požití alkoholu a návykových látek vodil do domu mládež, káleli tam, byli opilí, což viděli i rodiče, kteří si chodili do domu pro děti. Žalovaná přitom situaci nikdy neřešila, třeba že by způsobený nepořádek uklidila. Rodina ohrožovala obyvatele domu, příchozí pacienty, rodiče nájemců. Nyní je klid jen proto, že syn žalované je zavřený, ale nemá se kam vrátit, nemá nikoho jiného než matku a nemá žádné pracovní návyky. Již předtím v domě oficiálně nebydlel, protože žalobce nechtěl, aby tam nadále bydlel, ale i tak se tam zdržoval, přes den venku a večer ho žalovaná do domu pouštěla. Když nechtěla, tak rozbíjel madla, ničil zvonky. Následně si pro něj přijela eskorta, neboť nenastoupil do výkonu trestu. Svědkyně podepsala i petici, sousedů je jí líto, jsou to vozíčkáři, v domě byl neustále hluk, u popelnic nepořádek a syn žalované si vše natáčel a video následně zveřejňoval, měl legraci z toho, že se ho ostatní bojí. Svědkyně dále vypověděla, že žalovaná chodí běžně o holích, pouze když si jede pro dávky, používá vozík. V současné domě je v domě celkem klid, i když si sousedé stěžují, že se žalovaná se svým přítelem hádá. V minulosti svědkyně žalovanou opakovaně napomínala, že se nevhodně chová ke svému synovi, syn byl v té domě ještě malý, vždy na ní žalovaná vyjela, že jí do toho nic není. Svědkyně rovněž vypověděla, že žalovaná do pískoviště určeného pro malé děti hází , Anonymizováno, , když jí na to svědkyně upozornila, žalovaná se jí vysmála. Pes žalované opakovaně , Anonymizováno, a pokálel chodbu, pak v tom musely chodit děti, psa žalovaná venčila i v okolí pískoviště a když ji svědkyně řekla, ať ho venčí dál, že je tam prostoru dost, žalovaná reagovala vulgárně, nadávala. S žalovanou není možné jednat slušně.

27. Svědek , jméno FO, vypověděl, že bydlí ve stejném domě jako žalovaná, se sousedy sepisovali petici za její vystěhování, aby se zjednala náprava. V domě byl neustálý hluk, hádky, syn žalované vytvářel nepořádek, ve společných prostorách popíjel alkohol, ničil společný majetek dlouhé roky docházelo k vyhrožování ostatním. V minulosti opakovaně vykazoval cizí lidi z domu, byli to kamarádi syna žalované, dělali si z něj srandu. Byl svědkem i toho, že v domě došlo k poničení uzávěru vody, začaly se vytápět byty. Řešil to se sousedkou, z bytu žalované v té době vycházelo několik lidí, ale vůbec nikdo to neřešil, i když k poškození došlo z jejich strany. Také byl svědkem házení dělobuchů ve společných prostorách domu, což činil opět syn žalované. V současné době je situace lepší, neboť syn žalované je ve výkonu trestu, asi rok nebo dva. Nicméně i v nyní od sousedů ví, že dochází k rušení ostatních sousedů ze strany žalované. Žalovaná se podle svědka běžně pohybuje s francouzskými holemi, viděl ji tak mnohokrát.

28. Svědek , jméno FO, , partner žalované, vypověděl, že není pravdou, že by docházelo ke konfliktům mezi žalovanou a ostatními obyvateli domu. Je pravdou, že syn žalované se choval neslušně, nyní v bytě nebydlí, neboť je ve výkonu trestu. Pro syna žalované si policie přijela domů, aby nastoupil do výkonu trestu. S žalovanou se svědek nehádá, jen občas, jinak jsou v klidu. Ke konfliktu žalované s jejím synem v bytě občas docházelo, syn na matku zvyšoval hlas a v domácnosti pil alkohol, ale když ho svědek upozornil, už to nedělal. Zda docházelo ke konfliktům kvůli chování syna žalované s ostatními sousedy, si svědek nepamatuje. Nyní však sousedé nevychází se žalovanou dobře, neboť si neustále vymýšlejí, že se svědek se žalovanou hádá, že po sobě hází nábytek, že svědek žalovanou vraždí apod., což není pravda. Svědek dále vypověděl, že pomáhá žalované najít byt, byli se podívat na skutečně hodně bytů, žádný ale nevyhovoval potřebám žalované, žádný nebyl bezbariérový. Byt hledají sami na internetu a dále jim pomáhá , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nájem platí žalovaná řádně. Žalovaná občas chodí o holích a když je to dál, jezdí na vozíku.

29. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

30. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

31. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

32. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

33. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil výpisem z katastru nemovitostí.

34. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu, a to na dobu určitou, s tím, že mezi účastníky bylo následně v dodatku č. , hodnota, ujednáno, že v případě, že pronajímatel nevyzve nájemce k opuštění a předání bytu do tří měsíců po dni, kdy měla skončit sjednaná nájemní doba, platí, že je nájem sjednán na další dva roky, počínaje dnem následujícím po dni, ke kterému se měla skončit nájemní doba, a to i opakovaně. Takto byl nájem postupně prodlužován, na jaře roku , Anonymizováno, však byla žalovaná upozorněna, že s ohledem na závadné chování její rodiny již nájem nadále prodlužován nebude, a tedy nájem zanikne , datum, . Žalovaná byla následně písemnou výzvou ze dne , datum, vyzvána k opuštění a předání bytu. Soud tedy dospěl k závěru, že nájem skončil ke dni , datum, , ode dne následujícího již žalovaná byt užívá bez právního důvodu.

35. Ačkoli obecně lze souhlasit s tvrzením žalobce, že pronajímatel není povinen tvrdit a prokazovat, proč nedošlo k prodloužení nájemní smlouvy, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v posuzovaném případě jde o nájem bytu zvláštního určení a že žalovaná je osobou se zdravotními problémy. Bylo proto třeba se zabývat otázkou, zda výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. Za tím účelem soud provedl výše zmíněné listinné důkazy a zejména výslechy svědků, kteří žijí ve stejném domě a kteří se vyjádřili k situaci, která v domě panovala.

36. Z výslechů svědků bylo zjištěno, že situace v domě byla zcela vyhrocená, v domě panoval nepořádek, docházelo k ničení společného majetku, k rušení nočního klidu, po domě se potulovaly cizí osoby, které se společně se synem žalované oddávali užívání návykových látek, ve společných prostorách domu bylo nakáleno, nazvraceno, po chodbách se válely lahve od alkoholu. Za většinou excesů stál syn žalované, na čemž se shodli jednak svědci, jednak toto tvrdila i sama žalovaná. Syn žalované však bydlel s žalovanou ve společné domácnosti, byl zletilý, žalovaná jej mohla z bytu vykázat, což však neudělala, ačkoli žalobce ji na závadné chování opakovaně upozorňoval. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce měl snahu věc se žalovanou řešit, zaměstnankyně žalobce byly opakovaně u žalované doma, žalovaná byla i u žalobce, avšak ke zlepšení situace nedošlo. Fakticky k uklidnění situace došlo až když syn žalované nastoupil do výkonu trestu. Žalovaná tvrdila, že syna z bytu odhlásila a už se tam poté nevyskytoval, avšak toto tvrzení bylo vyvráceno výpověďmi svědků, kteří vypověděli, že syn žalované bydlel v domácnosti žalované i nadále, a protože do výkonu trestu nenastoupil dobrovolně, přijela si pro něj Policie ČR přímo do bytu žalované. To bylo potvrzeno i výpovědí svědka , jméno FO, , který je partnerem žalované a žije s jí v jedné domácnosti, a nakonec tuto skutečnost uvedla i sama žalovaná. Lze tak uzavřít, že k uklidnění situace došlo v důsledku vnější události, nikoli vlastním jednáním žalované. Svědci se shodli, že syn žalované je vězněn již minimálně rok, avšak ještě v průběhu roku , Anonymizováno, docházelo ke zmíněnému závadnému jednání. Svědci vyjádřili obavy, že celá situace se bude opakovat, jakmile se syn žalované vrátí z vězení, protože nemá kam jinam jít. Soud tuto obavu sdílí, z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná synovy excesy vůbec neřešila, jeho jednání bez zájmu přihlížela a syna z bytu nikdy nevystěhovala, přestože jí žalobce opakovaně vyzýval k nápravě. Nad to je třeba zdůraznit, že ačkoli největších prohřešků se dopouštěl syn žalované, ani chování žalované nebylo bez závad, svědci shodně vypověděli, že žalovaná je velmi hlučná, z bytu se ozývají neustálé hádky a rány. Žalovaná odhazuje nedopalky od cigaret do pískoviště, její pes opakovaně znečišťoval chodby domu, aniž by to po něm žalovaná uklízela, na sousedy je hrubá, vulgární, svědkyně , jméno FO, byla přítomna situaci, kdy žalovaná vyhrožovala jiným sousedům rozbitím hlavy o obrubník. Nad to sousedé jsou rušeni hlukem z bytu žalované, který neustal do současné doby.

37. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobcem tvrzené skutečnosti jsou dostatečně prokázané a o věci je možno na základě provedených důkazů rozhodnout, proto zamítl návrhy na provedení dalších důkazů, a to zprávou , Anonymizováno, a výslechy svědkyň , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, .

38. V řízení bylo prokázáno, že nájem bytu, který žalovaná i nadále obývá, skončil ke dni , datum, , šlo o nájem na dobu určitou a žalobce již nájem dále neprodloužil. Žalovaná tak užívá byt bez uzavřené smlouvy, nemá ani jiný právní důvodu k užívání bytu. V řízení o vyklizení nemovitosti by tak mohla být úspěšná jedině v případě, že by soud shledal, že výkon práva žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu pro odepření ochrany výkonu vlastnického práva, který je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, má však být až poslední možností, tj. ultima ratio, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 2539/2017 ze dne 5.9.2017, sp. zn. 26 Cdo 119/2017 ze dne 14.11.2017, sp. zn. 26 Cdo 3146/2019 ze dne 8.10.2018). V posuzované případě však o takovou situaci nejde, neboť žalovaná se svým závadným jednáním (a jednáním svého syna, který žil v její domácnosti), sama připravila o možnost dalšího prodloužení nájmu. Žalobce se v minulosti prodlužování nájmu nebránil, smlouva byla prodlužována deset let, k dalšímu prodloužení však nedošlo právě v důsledku chování rodiny žalované.

39. Protože k ukončení nájmu došlo uplynutím sjednané doby trvání nájmu, nelze zásadně vyklizení bytu vázat na zajištění bytové náhrady. , jméno FO, tom nemohou nic změnit ani okolnosti vztahující se k sociálním, popřípadě zdravotním důvodům na straně žalované (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Skutečnost, že žalovaná je osobou se zhoršeným zdravotním stavem, byla zohledněna ve lhůtě, ve které je povinna byt vyklidit, kdy soud místo zákonné 15 denní lhůty určil lhůtu 30 dní, aby měla žalovaná více času si zajistit odpovídající bydlení.

40. Protože nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, bylo povinností žalované byt vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaná tak neučinila a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Proto je požadavek žalobce na uložení povinnosti žalované byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.

41. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady tvoří pouze soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, náhradu dalších nákladů žalobce nepožadoval.