24 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: název IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 2 o zaplacení částky 99 750 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 500 Kč od 1. 6. 2022 do 4. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 250 Kč od 1. 6. 2022 do 24. 6. 2022, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 750 Kč od 9.7.2022 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. V části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 500 Kč od 5.6.2022 do 8.7.2022 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 250 Kč od 25.6.2022 do 8.7.2022, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 188 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 99 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 750 Kč od 1.6.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o zajištění ubytování č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobce zavázal v jím provozované ubytovně poskytovat na objednávku žalovaného ubytování , Anonymizováno, , podezřelý výraz, uprchlíkům a žalovaný se zavázal za poskytnuté ubytování platit ujednanou částku. Žalobce na základě této smlouvy ubytoval dvě skupiny žen a dětí z , Anonymizováno, , poskytnuté služby řádně vyúčtoval fakturami, které žalovaný následně odmítl uhradit s tím, že došlo ke zrušení smlouvy. Žádné výhrady k počtům ubytovaných osob ze strany žalovaného nebyly, žalovaný přesto i přes upomínku za poskytnuté služby nezaplatil. Žalobce dále tvrdil, že důvod k odstoupení od smlouvy nebyl dán, neboť v době uzavření smlouvy byl ještě oprávněn k provozování podnikatelské činnosti, když živnostenské oprávnění mu bylo zrušeno až ke dni 23.5.2022, a to rozhodnutím , Anonymizováno, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V rámci obrany proti žalobě uvedl, že na základě stížnosti třetí strany, pana , jméno FO, , bylo zjištěno, že se prohlášení žalobce učiněné ve Smlouvě o tom, že je oprávněn poskytovat ubytovací služby v rámci své podnikatelské činnosti, nezakládá na pravdě, neboť již dne 11.3.2022 bylo živnostenským úřadem – , právnická osoba, , adresa, vydáno rozhodnutí o zrušení živnostenského oprávnění žalobce, a to z důvodu neprokázání právního titulu k prostorům, v nichž měl sídlo a kde prováděl plnění dle Smlouvy. Protože žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, žalovaný vyčkal rozhodnutí odvolacího orgánu, který však prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný proto dne 16.5.2022 od Smlouvy odstoupil, neboť žalobce nepravdivým prohlášením Smlouvu podstatným způsobem porušil. Nad to žalovaný prostředky vyplácené na základě tohoto druhu smluv následně předkládá k refundaci vůči státnímu rozpočtu a vše podléhá kontrole Ministerstva financí, které by takto vyplacené prostředky neproplatilo.

3. Při druhém jednání vzal žalobce žalobu v části úroků z prodlení zpět, když nadále požadoval úrok z prodlení z částky 58 500 Kč od 5.6.2022 a úrok z prodlení z částky 41 250 Kč od 25.6.2022. Ke zpětvzetí žalobce přistoupil poté, co zjistil, že faktury byly doručeny až 5. a 25.5.2022. Žalovaný se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasil.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

5. Z Rámcové smlouvy o zajištění ubytování č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce jako ubytovatel zavázal zajistit ubytování uprchlíků prchajících z , Anonymizováno, , a to na základě výzvy žalovaného jako objednatele v rozsahu žalovaným určeným. Dle článku III. Smlouvy měl žalovaný žalobce vyzvat k poskytnutí ubytovací služby tak, že z , Anonymizováno, kontaktuje ubytovatele odpovědný pracovník, ověří u ubytovatele jeho volnou kapacitu a informuje ubytovatele kolik osob do daného ubytovacího zařízení posílá k ubytování. Žalovaný se dle článku III. odst. 5 Smlouvy zavázal zaplatit žalobci částku 250 Kč včetně DPH za jednu osobu za noc. Podle čl. III. odst. 3 Smlouvy žalobce byl vždy k 5. dni následujícího kalendářního měsíce povinen zaslat objednateli formou vyúčtování dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy informaci o počtu osob ubytovaných v předcházejícím období. Na základě takto obdržených informací žalovaný měl plnění potvrdit nebo vyzvat žalobce k doplnění. Po akceptaci pak byl žalobce oprávněn vystavit fakturu (čl. III. odst. 4 Smlouvy). Splatnost faktury byla ujednána ve lhůtě 30 dní od doručení faktury (čl. III. odst. 8 Smlouvy). V čl. III odst. 7 Smlouvy si pak účastníci ujednali, že spolu s prvním vyúčtováním je ubytovatel oprávněn vyúčtovat i ubytování osob, jejichž status podléhá Smlouvě a byly u ubytovatele ubytovány mezi 24.2.2022 a dnem účinnosti Smlouvy. V článku II. odst. 3 Smlouvy žalobce prohlásil, že je oprávněn poskytovat ubytovací služby v rámci své podnikatelské činnosti. Součástí Smlouvy byla i příloha č. , hodnota, , nadepsaná jako „Vyúčtování“, která obsahovala tabulku, kam byl ubytovatel povinen vyplnit údaje ubytovaných osob – jméno a příjmení, datum narození, přidělené ID číslo nebo číslo pasu, počet nocí a celkovou částku za osobu.

6. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému tímto dokladem vyúčtoval ubytování uprchlíků z , Anonymizováno, v období od 7.4. do 30.4.2022, a to na částku 58 500 Kč se splatností 31.5.2022. Jako datum vystavení faktury je uvedeno 2.4.2022. Z faktury bylo dále zjištěno, že přílohu tvořil rozpis ubytovaných.

7. Z přílohy faktury č. , Anonymizováno, , nadepsané jako „Vyúčtování ubytování uprchlíci“, bylo zjištěno, že jde o tabulku, která obsahuje informace o ubytovaných osobách, shodné jako příloha č. , hodnota, Smlouvy, tedy jméno a příjmení uprchlíků, datum narození, číslo cestovního pasu, počet nocí a celkovou částku. Vyúčtování se týkalo období od 7.4.2022 do 30.4.2022 a obsahovalo odkaz na číslo Smlouvy, tj. , Anonymizováno, . Vyúčtování obsahuje údaje o celkem , hodnota, uprchlících, z nichž 5 bylo ubytováno 23 nocí a 7 bylo ubytováno 17 nocí. Celková cena za všechny uprchlíky činila 58 500 Kč.

8. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému tímto dokladem vyúčtoval ubytování uprchlíků z , Anonymizováno, v období od 1.5.2022 do 15.5.2022 (byť je zde uvedeno chybné datum „15.5.20200“ – jde zřejmě o písařskou chybu), a to na částku 41 250 Kč se splatností 31.5.2022. Jako datum vystavení faktury je uvedeno 16.5.2022.

9. Z přílohy faktury č. , Anonymizováno, , nadepsané jako „Vyúčtování ubytování uprchlíci“, bylo zjištěno, že jde o tabulku, která obsahuje informace o ubytovaných osobách, shodné jako příloha č. , hodnota, Smlouvy, tedy jméno a příjmení uprchlíků, datum narození, číslo cestovního pasu, počet nocí a celkovou částku. Vyúčtování se týkalo období od 1.5.2022 do 15.5.2022 a obsahovalo odkaz na číslo Smlouvy, tj. , Anonymizováno, . Vyúčtování obsahuje údaje o celkem 11 uprchlících, kteří byli ubytovaní v ubytovacím zařízení žalobce každý 15 nocí. Celková cena za všechny uprchlíky činila 41 250 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 6.6.2022 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upomínal o zaplacení faktur č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , celkem šlo o částku 99 750 Kč. Zároveň žalovaného upozornil na to, že pokud nebudou faktury uhrazeny od 15.6.2022, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

11. Z rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, , ze dne 30.6.2021 bylo zjištěno, že žalobce byl registrován jakožto poplatník daně z příjmů fyzických osob s účinností ke dni oznámení tohoto rozhodnutí a bylo mu přiděleno DIČ , Anonymizováno, .

12. Z rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, , ze dne 23.11.2022 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím došlo ke zrušení registrace k dani z příjmu jakožto poplatníka daně z příjmu fyzických osob, přičemž z odůvodnění se podává, že dne 23.5.202 bylo žalobci zrušeno poslední živnostenské oprávnění.

13. Z vyrozumění , právnická osoba, , adresa, a z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že dne 21.6.2021 vzniklo žalobci živnostenské oprávnění pro předmět podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti mimo jiné též ubytovací služby. Provozovna žalobce sídlila na adrese , adresa, .

14. Z protokolu o kontrole , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 27.4.2022 proběhla v ubytovacím zařízení žalobce na adrese , adresa, , kontrola podle zákona č. 258/2000 Sb. Žádné nedostatky nebyly zjištěny.

15. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 25.4.2022 č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provozní řád ubytovacího zařízení žalobce byl schválen.

16. Z emailu ze dne 16.5.2022 bylo zjištěno, že žalobce byl vedoucím oddělení dozoru a legislativy žalovaného vyrozuměn o tom, že žalovaný odstoupil od smlouvy, ke kterému musel žalovaný přistoupen na základě zjištění nesrovnalostí v živnostenském oprávnění žalobce. Zároveň byl žalobce informován, že ubytované osoby, hlášené v , Anonymizováno, , budou druhého dne přesunuty do jiného zařízení.

17. Z výpisu z aplikace , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce do systému cizinecké policie dne 11.4.2022 nahlásil 5 ubytovaných osob z Ukrajiny, přičemž tyto osoby byly žalobcem ubytovány dne 7.4.2022. Dále žalobce dne 14.4.2022 nahlásil do systému cizinecké policie dalších 7 ubytovaných osob z , Anonymizováno, , přičemž tyto osoby byly žalobcem ubytovány dne 13.4.2022.

18. Z knihy ubytovaných bylo zjištěno, že žalobce vedl evidenci celkem , hodnota, ubytovaných osob z , Anonymizováno, , 5 z nich bylo ubytováno od 7.4.2022, 7 jich bylo ubytovaných od 13.4.2022. Osoby zde byly ubytovány do 16.5.2022, vyjma jedné z nich, která byla ubytována jen do 30.4.2022.

19. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 11.3.2022 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím bylo žalobci zrušeno jeho živnostenské oprávnění k provozování živnosti s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to z důvodu neprokázání právního důvodu užívání prostor dle § 31 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání.

20. Z rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 10.5.2022 bylo zjištěno, že odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 11.3.2022 bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.5.2022. Z doručenky bylo zjištěno datum doručení rozhodnutí žalobci, a to 23.5.2022.

21. Z odstoupení od smlouvy ze dne 16.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaný tímto dopisem sdělil žalobci, že podle § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odstupuje od Smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívajícího v tom, že žalobce nepravdivě uvedl, že je oprávněn poskytovat ubytovací služby v rámci své podnikatelské činnosti, což se nezakládalo na pravdě, a živnost, dle níž měla být Smlouva plněna, byla žalobci zrušena. Z dodejky soud zjistil, že odstoupení bylo žalobci doručeno dne 23.5.2022.

22. Z dopisu , jméno FO, , hejtmana , Anonymizováno, , ze dne 8.6.2022 bylo zjištěno, že hejtman žalobci sdělil, že žalovaný dne 16.5.2022 podle § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odstoupil od Smlouvy, a to důvodu podstatného porušení Smlouvy, kdy žalobce nepravdivě uvedl, že je oprávněn poskytovat ubytovací služby v rámci své podnikatelské činnosti, což se nezakládalo na pravdě. Žalobci je sdělováno, že s ohledem na skutečnost, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, jsou mu vraceny faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť vzhledem k odstoupení od smlouvy a s přihlédnutím k tomu, že k fakturovanému plnění neměl živnostenské oprávnění, nelze faktury proplatit.

23. Z printscreenu, zachycujícího evidenci pošty došlé žalovanému od žalobce, bylo zjištěno, že v systému žalovaného je jako došlá pošta od žalobce evidována pouze předžalobní upomínka.

24. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobce na výzvu žalovaného zavázal poskytnout ubytování , Anonymizováno, uprchlíkům, za což se žalovaný zavázal zaplatit částku 250 Kč za osobu za noc. Žalobce ubytoval celkem 12 uprchlíků, 5 z nich již od 7.4.2022, dalších 7 od 13.4.2022, přičemž jedna osoba zde byla ubytována do 30.4.2022 a zbylé osoby až do 16.5.2022. Žalovaný počty ubytovaných osob nesporoval, avšak na druhou stranu nedokázal tyto počty potvrdit. Počty ubytovaných osob a počty nocí, po které byly osoby ubytovány, však byly zjištěny z hlášenek cizinecké policii a z ubytovací knihy, přičemž těmto důkazům odpovídá i tvrzení žalovaného, že má informaci o tom, že dne 17.5.2022 bylo odubytováno 11 osob. Mezi důkazy taky nebyly zjištěny žádné rozpory, naopak do sebe logicky zapadají, a proto soud dospěl k závěru, že žalobní tvrzení ohledně počtu ubytovaných osob a ohledně délky ubytování byla prokázána.

25. Poskytnuté služby žalobce žalovanému vyfakturoval, a to fakturami č. , Anonymizováno, znějící na částku 58 500 Kč a fakturou č. 2022/2 znějící na částku 41 250 Kč. Je pravdou, že faktura , Anonymizováno, obsahuje datum vystavení, které nemůže být pravdivé, protože je zde uvedeno datum 2.4.2022, ačkoli fakturou je vyúčtováváno ubytování v období 7.4. – 30.4.2022. Jedná se však o zřejmou písařskou chybu, když jinak má faktura potřebné náležitosti. Přílohy faktur tvořila vyúčtování, kde na formuláři, který byl přílohou Smlouvy, byly zaneseny údaje o ubytovaných osobách. Žalovaný žalobce nevyzval k doplnění vyúčtování, ani mu nevytýkal jakékoli nedostatky předloženého vyúčtování. Faktury nebyly proplaceny výlučně z důvodu, že žalovaný dne 16.5.2022 odstoupil od smlouvy, když k odstoupení mělo dojít z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalobce, spočívajícího v tom, že v době uzavření Smlouvy žalobce neměl živnostenské oprávnění. Z provedených listin, konkrétně z rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 10.5.2022 a z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 11.3.2022, bylo zjištěno, že živnostenské oprávnění bylo žalobci zrušeno ke dni 23.5.2022, kdy obě rozhodnutí nabyla právní moci. Rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, neobsahuje výrok o vyloučení odkladného účinku ve smyslu § 85 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Pakliže Smlouva byla uzavřena dne , datum, , byl žalobce v době uzavření smlouvy oprávněn ubytovací smlouvy poskytovat, neboť dosud měl platné živnostenské oprávnění. Smlouvu proto neporušil, natož pak podstatně. Žalovaný při jednání tvrdil, že k odstoupení došlo i z toho důvodu, že žalobce neměl v době uzavření smlouvy právní titul k užívání prostor, ve kterých živnost provozoval, avšak takový důvod v odstoupení ze dne 16.5.2022 uveden vůbec nebyl, a proto se ho žalovaný nyní nemůže dovolávat. Vzhledem k těmto skutečnostem důvod pro odstoupení nebyl dán, a proto odstoupení nemohlo vyvolat zamýšlené účinky, tedy zrušení smlouvy od počátku.

26. Pokud jde o způsob vyúčtování poskytnutých služeb, pak ve Smlouvě sice bylo ujednáno, že k fakturaci je ubytoval oprávněn až po akceptaci vyúčtování ze strany žalovaného, nicméně žalovaný sám při jednání popsal, že praxe žalovaného v té době byla v případě všech smluv jiná. Žalovaný tvrdil, že k proplácení služeb docházelo tak, že ubytovatel předložil žalovanému vyplněný formulář, který tvořil přílohu Smlouvy, a na základě tohoto formuláře žalovaný buď poskytnuté ubytování proplatil, nebo vrátil formulář k opravě, pokud ve vyúčtování byly zjevné chyby v součtech, nebo bylo třeba nečitelné. V ostatních případech se vše proplatilo. Fakturace v inkriminované době fakticky neprobíhala, podkladem pro platbu bylo vzorové vyúčtování, faktury zasílali podnikatelé pouze kvůli DPH, pro žalovaného však byla zásadní příloha 2 Smlouvy, tj. formulář s vyplněnými údaji o ubytovaných. Žalobce přitom formuláře řádně vyplnil a žalovanému zaslal, k samotným formulářům žalovaný žádné výhrady neměl.

27. Z těchto tvrzení dospěl soud k závěru, že žalovaný de facto akceptoval vyúčtování, pokud jde o počty osob a nocí, když pro akceptaci vyúčtování ve Smlouvě nebyla stanovena žádná forma. Žalobce proto byl oprávněn poskytnuté služby fakturovat, což také učinil.

28. Pokud jde o splatnost faktur, tak ta byla ve Smlouvě ujednána v délce 30 dní od doručení faktury. Žalobce tvrdil, že on standardně dává do svých faktur splatnost 14 dní, nicméně ve vztahu k žalovanému platilo to, co je ve Smlouvě, tedy 30 dní. Protože splatnost byla vázána na doručení faktury (vyúčtování), soud se zabýval tím, kdy k doručení došlo. Žalobce původně tvrdil splatnost ke dni 31.5.2022, což byla splatnost uvedená na fakturách, a proto požadoval přiznání úroků z prodlení od 1.6.2022. Soud žalobce vyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tvrdil, kdy přesně byly faktury žalovanému doručeny, a aby označil důkazy k prokázání takového tvrzení. Zároveň byl žalobce poučen o následcích nevyhovění výzvě soudu. Žalobce na výzvu uvedl, že doklady o odeslání faktur již nemá. Mělo to být někdy v květnu 2022, přesné datum však žalobce ani po výzvě soudu neuvedl. K důkazu navrhl knihu došlé pošty, kterou disponuje žalovaný. V evidenci došlé pošty, kterou žalovaný při dalším jednání předložil, nebyly faktury od žalobce zaznamenány. Žalobce následně označil k důkazu originály vyúčtování, opatřené podacím razítkem k prokázání tvrzení ohledně data doručení listin žalovanému, avšak protože listiny byly předloženy po koncentraci řízení, o které byl žalobce nejprve v předvolání k prvnímu jednání a následně při prvním jednání dne 14.10.2024 poučen, soud tyto listiny k důkazu neprovedl. Z provedených důkazů bylo nicméně zřejmé, že nejpozději dne 8.6.2022, kdy byl vyhotoven dopis hejtmana , Anonymizováno, , měl žalovaný faktury již k dispozici, neboť v dopise hejtman sděluje, že faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s ohledem na odstoupení od smlouvy vrací, protože je nelze proplatit. Splatnost obou faktur tak nastala nejpozději 8.7.2022.

29. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kterou se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Smlouva byla uzavírána žalovaným ve prospěch třetích osob (§ 1776 o.z.).

30. Žalovaný se bránil tím, že od Smlouvy odstoupil, v řízení však bylo prokázáno, že důvody pro odstoupení od smlouvy nebyly dány, a tedy odstoupení nevyvolalo žalovaným zamýšlené účinky. Z uzavřené smlouvy pak byl žalovaný povinen za ubytování, které žalobce v tvrzeném a prokázaném rozsahu třetím osobám poskytl, zaplatit ujednanou cenu. Žalovaný však za poskytnuté ubytování ničeho nezaplatil, což ani v řízení nesporoval. Soud proto žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 o.z. právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobci přiznány až od 9.7.2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti, neboť nejpozději tohoto dne se žalovaný dostal do prodlení. Ve zbylém rozsahu byla žaloba ohledně úroků z prodlení s odůvodněním výše zamítnuta.

31. Pro úplnost soud uvádí, že dopis žalovaného ze dne 16.5.2022, nadepsaný jako „Odstoupení od smlouvy“, soud podle obsahu nezhodnotil jako výpověď smlouvy, jak jej opakovaně interpretoval žalobce. Zásadní rozdíl mezi odstoupením od smlouvy a výpovědí od smlouvy je to, k jakému okamžiku se váží účinky těchto právních jednání. V případě odstoupení od smlouvy se smlouva ruší od počátku, zatímco v případě výpovědi nastávají účinky zrušení smlouvy k okamžiku, kdy je výpověď doručena svému adresátovi. V posuzovaném případě bylo zřejmé, že žalovaný zamýšlel od smlouvy odstoupit a smlouvu zrušit od samého počátku, dopis obsahoval i příslušné ustanovení občanského zákoníku, vztahující se k odstoupení od smlouvy, soudu proto toto právní jednání hodnotil jako odstoupení od smlouvy.

32. Bez relevance pak byla obrana žalovaného, že v důsledku zrušení živnostenského oprávnění žalobce by mu nebyly vyplacené peněžní prostředky refundovány. Jde o skutečnost (pokud by byla skutečně pravdivá), která nemá vliv na povinnost plnit dle platně uzavřené smlouvy.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V posuzovaném případě byl neúspěch žalobce nepatrný, pouze v části úroků z prodlení. V části, ve které bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno, jde rovněž o neúspěch žalobce, avšak i v tomto případě se neúspěch týkal pouze úroků z prodlení za krátké období. Soud proto rozhodl tak, že žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 988 Kč a dále paušální náhradou, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., a který má ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu svých hotových výdajů v paušální výši. Výše paušální náhrady byla určena podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. částkou 1 200 Kč za čtyři úkony, a to za zaslání předžalobní výzvy, za podání žaloby a 2x za účast u jednání soudu.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty první za středníkem o.s.ř., když sám žalobce navrhl lhůtu 15 dní, tedy delší než zákonnou lhůtu, a zároveň tak bylo rozhodnuto i s ohledem na skutečnost, že žalovaný je veřejnou právnickou osobou, kdy zajištění vyplacení plnění je administrativně náročnější. Soud proto stanovil lhůtu 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.