24 C 240/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku číslo umístěnou v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v anonymizováno ulici v obec, zapsanou u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 804,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku číslo umístěnou v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v anonymizováno ulici v obec, zapsanou u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek. Svůj žalobní návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastnicí předmětného bytu a právní nástupkyní původní pronajímatelky anonymizována tři slova, a.s., IČO, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s 1. žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě byla 1. žalovanému předána do užívání předmětná bytová jednotka, uzavřením nájemní smlouvy vznikl společný nájem bytu manželů 1. žalovaného a 2. žalované, která je uvedena v čl. 7 nájemní smlouvy jako osoba spolubydlící, nájem byl sjednán na dobu určitou do datum a postupnými dodatky byl prodlužován, naposledy dodatkem číslo uzavřeným dne datum, kterým byl nájem prodloužen na dobu od datum do datum. Z důvodu skončení nájemního vztahu byl 1. žalovaný dne datum vyzván k předání bytu dne, k čemuž nedošlo, poté byli oba žalovaní předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2020 vyzváni k vyklizení a předání bytu ve lhůtě do 20. 10. 2020, přesto žalovaní pokračují v užívání bytu i po skončení sjednané doby nájmu a tento užívají bez platného právního důvodu, domáhá se proto žalobkyně svého práva u soudu.

2. Soud věc projednal dne datum v nepřítomnosti 1. žalovaného, který svoji neúčast u jednání omluvil z důvodu nepříznivého anonymizováno stavu.

3. Při jednání žalobkyně doplnila, že žalovaným narůstá jejich dluh na nájemném, byť sociální situace žalovaných může být tíživá, není na žalobkyni, aby nahrazovala sociální systém, o pomoc se žalovaní musí obrátit na jiné orgány. 4. 2. žalovaná uvedla, že od anonymizováno rok nájemné neplatí, platí pouze energie, souhlasí s tím, že nájem bytu ke dni datum skončil, nemají tak žádný právní důvod k užívání bytu, je pro ně však těžké byt opustit a sehnat jiné bydlení, a to zejména s ohledem na anonymizováno stav 1. žalovaného, museli by také platit kauci, rádi by byt opustili, nemají však kam jít.

5. Výpisem z katastru nemovitostí – informací o jednotce bylo doloženo, že žalobkyně je vlastníkem jednotky číslo umístěné v budově adresa v anonymizováno ulici v obec, zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek.

6. Z nájemní smlouvy datované datum má soud za zjištěné, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně příjmení jméno anonymizováno, a.s. jako pronajímatelka s 1. žalovaným jako nájemcem o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od datum do datum. Podle článku 8 odst. 8.1 smlouvy platí, že smlouva může být měněna či doplňována pouze písemnou dohodou smluvních stran ve formě dodatku ke smlouvě. 2. žalovaná je v článku 7. smlouvy uvedena jako osoba, která v bytě žije s nájemcem – manželka.

7. Dne datum žalobkyně a 1. žalovaný uzavřeli dodatek číslo k nájemní smlouvě, kterým byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou od datum do datum.

8. Výzvou ze dne 16. 9. 2020 žalobkyně upozorňuje 1. žalovaného na skutečnost, že dnem datum skončila doba nájmu sjednaná smlouvou o nájmu bytu ze dne datum ve znění pozdějších dodatků, oznamuje, že nemá zájem na prodloužení a pokračování nájemního vztahu, a to zejména kvůli špatné platební morálce, a vyzývá žalovaného k předání bytu dne datum. Z údajů na doručence vyplývá, že 1. žalovaný písemnost osobně převzal dne 18. 9. 2020.

9. Předžalobní výzvou datovanou 9. 10. 2020 adresovanou každému ze žalovaných samostatně žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované vyzývá s odkazem na ustanovení § 2285 občanského zákoníku k opuštění, tzv. vyklizení a předání bytu ve lhůtě do datum s tím, že po marném uplynutí této lhůty bude podána u příslušného soudu žaloba, současně vyzývá žalované k zaplacení vyčísleného dluhu na nájemném a službách.

10. Z poštovního podacího archu vyplývá, že obě výzvy byly dne 9. 10. 2020 odeslány prostřednictvím České pošty, s. p. oběma žalovaným na adresu adresa, k dotazu soudu Česká pošta s. p. dne sdělila, že písemnost byla 2. žalované doručena na uvedené adrese dne 12. 10. 2020.

11. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Podle ustanovení § 745 odst. 1 o. z. uzavře-li za trvání manželství jeden manžel nájemní smlouvu s tím, že v pronajatém prostoru bude bydlet (prostor má sloužit bydlení), vzniká tím samým nájemní právo i druhému manželovi. Právo vzniká účinností nájemní smlouvy.

13. Podle ustanovení § 746 odst. 1 o. z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

14. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, přičemž judikatura dlouhodobě zastává názor, že ochrany vlastnického práva, jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat žalobou na vyklizení nemovitosti, nikoli žalobou na její vydání.

17. V dané věci 1. žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum nájemní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, podle ustanovení § 745 odst. 1 o. z. vzniklo společné nájemní právo účinností smlouvy vzniklo i jeho manželce - 2. žalované, byť byla ve smlouvě uvedena jako spolubydlící osoba, doba nájmu byla postupně prodlužována dodatky smlouvy, naposledy dodatkem číslo ze dne datum na dobu od datum do datum, s ohledem na ustanovení § 746 odst. 1 o. z. oba manželé jsou zavázáni společně a nerozdílně, svědčí proto 2. žalované pasivní věcná legitimace ve věci o vyklizení bytu, tj. je podle hmotného práva nositelkou povinnosti, o niž v řízení jde.

18. Nájem bytu skončil dne datum uplynutím doby, na kterou byl sjednán, ke znovuujednání nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. nedošlo, neboť žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k předání bytu písemností ze dne 16. 9. 2020 doručenou 1. žalovanému dne 18. 9. 2020, kdy písemnost osobně převzal. Ve vztahu k 2. žalované je výzvou k opuštění bytu předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2020, která byla 2. žalované doručena dne 12. 10. 2020, tj. rovněž v běhu tříměsíční doby po skončení nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. Žalovaní byt po skončení nájmu žalobkyni neodevzdali (§ 2291 o. z.), nadále jej užívají, o čemž nebylo sporu, užívají jej však bez toho, aby jim k tomu svědčil právní důvod, čímž neoprávněně zasahují do vlastnického práva žalobkyně k předmětnému bytu, žalobkyni omezují ve volné dispozici s bytem, která jí jako vlastnici bytu náleží. Je proto důvodná žaloba o vyklizení bytu, která nachází oporu v ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., soud žalobě vyhověl a žalovaným uložil povinnost k vyklizení bytu, pojmově zahrnující i předání bytu žalobkyni.

19. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným. Tyto náklady činí 12 804,50 Kč a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 5 250 Kč odměna advokátky za zastupování žalobkyně podle ustanovení § 7 bod 4 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne datum) a jeden úkon ve výši jedné poloviny (jednoduchá výzva k plnění) + 1 102,50 Kč 21 % DPH a 1 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené čtyři úkony právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. + 252 Kč 21 % DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně.

20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Obecnou zákonnou lhůtu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu stanovil soud s ohledem na způsob skončení nájmu, a to uplynutím doby, na kterou byl sjednán, na to, že žalovaní za užívání bytu žalobkyni již od anonymizováno rok, kdy nájem skončil, ničeho neplatí, jakož i na dobu, která již od skončení nájmu uplynula, kdy žalovaní měli dostatek časového prostoru k řešení své bytové situace i přes nepříznivý zdravotní stav 1. žalovaného.

21. Vlastníka bytu nelze trvale vyloučit z výkonu jeho vlastnického práva, judikatura (vycházející ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněného pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) připouští, že žaloba o vyklizení bytu (nemovitosti sloužící k bydlení) užívaného bez právního důvodu může být podle okolností konkrétního případu s odkazem na dobré mravy třeba i zamítnuta, to však pouze„ pro tentokrát“, tj. do okamžiku, kdy pominou určité dočasné důvody (např. sociální či zdravotní). K tomu však tvrzení žalovaných ohledně jejich sociální situace či nepříznivého zdravotního stavu 2. žalovaného nesměřovala, ani nenasvědčovala tomu, aby mělo jít o situaci, jejíž trvání je časově omezeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).