24 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci bytovou jednotku číslo nacházející se v budově adresa, bytový dům, stojící na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu na domu a pozemku o velikosti id. číslo, nacházející se v k. ú. anonymizováno, územní celek tak, jak je uvedeno na LV číslo vedeném u stát. instituce, stát. instituce, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 12 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobce podal u soudu dne datum žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je jejím vlastníkem, dne datum uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky na dobu určitou od datum do datum, žalovaný poté ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá, od anonymizováno rok byl žalovaný soustavně v prodlení s placením nájemného, od anonymizováno rok nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, žalobce úmyslně nesdělil soudu, že probíhá řízení ohledně jeho žaloby o neplatnost výpovědi nájmu, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 341/2021, řízení není pravomocně skončeno. Podáním ze dne datum žalovaný požádal o odročení nařízeného jednání s tím, že podal odvolání proti rozsudku ve sp. zn. 18 C 341/2021, o něm nebylo dosud rozhodnuto, nejprve je třeba vyřešit jedno, potom druhé, bojuje o to, že výpověď nájmu byla neoprávněná, když měl majitel bytu v držení jeho 20 000 Kč a navíc je samoživitel.

3. Soud věc projednal dne datum v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí dnem datum (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žádost žalovaného o odročení jednání nemohl soud akceptovat, neboť – jak vyplývá z odůvodnění níže uvedeného – pravomocné rozhodnutí ve věci pod sp. zn. 18 C 341/2021 o neplatnost výpovědi nájmu, resp. přezkoumání její oprávněnosti, není pro rozhodnutí v dané věci významné.

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

6. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

7. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobce doložil informací z katastru nemovitostí.

8. Z nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne datum má soud za zjištěné, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od datum do datum. V čl. II. odst. 2 účastníci ujednali, že:„ Doba, na kterou se tato nájemní smlouva sjednala, se prodlužuje o jeden kalendářní rok v případě, že všechny úhrady nájemného odpovídající měsíčnímu nájemnému a zálohám na služby spojené s užíváním bytu byly v předchozím kalendářním roce řádně a včas připsány na účet pronajímatele do 20. dne předchozího měsíce, kdy trvá nájemní vztah touto smlouvou sjednaný.“.

9. O předání bytu žalovanému účastníci podepsali předávající protokol, to, že žalovaný dosud byt užívá, je s ohledem na jeho vyjádření, nesporné.

10. Právní zástupce žalobce adresoval žalovanému dne datum výzvu k vyklizení bytu do 10 dnů od doručení výzvy, poukazuje na to, že od anonymizováno rok není ničeho hrazeno na nájemném ani na platbách za služby spojené s užíváním bytu, je tak zřejmé, že prolongační doložka sjednaná v čl. II odst. 2 nájemní smlouvy se neuplatní, nejpozději dne datum nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil.

11. Soudu je z úřední činnosti známo, že pod sp. zn. 18 C 341/2021 je u zdejšího soudu vedeno řízení o žalobě podané žalovaným (tam v procesním postavení žalobce) podle ustanovení § 2290 o. z., tj. řízení o neplatnost výpovědi nájmu z důvodu její neoprávněnosti, kterou žalovanému dal žalobce dopisem ze dne datum k datu datum Okresní soudu žalobu rozsudkem ze dne datum zamítl, žalovaný podal proti rozsudku odvolání, o němž dosud není rozhodnuto.

12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel z tam uvedených důvodů vypovědět nájem bytu na dobu určitou i neurčitou. Výpověď nájmu bytu představuje jednostranné právní jednání pronajímatele vyvolávající právní účinky v podobě skončení nájmu. Je logikou věci dáno, že nájem sjednaný na dobu určitou může tím způsobem skončit pouze v průběhu sjednané doby nájmu, v případě, že doba nájmu již skončila jejím uplynutím, je zcela bez významu, zda v jejím běhu dal či nedal pronajímatel nájemci výpověď a zda tato výpověď byla či nebyla oprávněná, případně zda trpěla či nikoli vadami způsobujícími její nicotnost nebo absolutní neplatnost. Není proto v dané věci ani významný výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 18 C 341/2021, když v nyní projednávané věci soud uzavírá tak, že nájem bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dne datum. Účastníci totiž ujednali nájem na dobu určitou do datum, k prodloužení doby nájmu ve smyslu ujednání účastníků podle čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy nedošlo, žalobce tvrdil, že žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby od anonymizováno rok, prokázání opaku leželo na žalovaném, který však o tom, že všechny platby byly řádně a včas zaplaceny ničeho netvrdil a neprokazoval. Jeho tvrzení o tom, žalobce měl k dispozici jím složenou jistotu ve výši 20 000 Kč, na tom nic nezmění, když výše této jistoty zdaleka nestačí na pokrytí nájemného ve výši 8 000 Kč a záloh na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně za měsíce od anonymizováno do anonymizováno 2021. Nemohlo dojít ani ke znovuujednání nájmu na další období ve smyslu ustanovení § 2285 o. z., jak vyplývá ze znění tohoto ustanovení, chce-li pronajímatel zabránit prolongaci nájmu bytu po jeho skončení, musí nájemce písemně vyzvat, aby byt opustil, a to ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy měl nájem skončit. Za výzvu k opuštění bytu pak lze považovat i nájemci doručený stejnopis žaloby (viz rozsudek ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017), ta v dané věci byla žalovanému doručena dne datum, tj. se zachováním lhůty tří měsíců od skončení nájmu. Pokud jde o výzvu k vyklizení bytu žalobce, resp. jeho právního zástupce ze dne datum, k ní žalobce doložil podací lístek o jejím odeslání žalovanému prostřednictvím pošty, to, zda a kdy se písemnost dostala do sféry dispozice žalovaného, doloženo nebylo, nicméně s ohledem na včasné doručení žaloby žalovanému již dokazování této skutečnosti nebylo nezbytné, pro účely předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. doklad o odeslání písemnosti žalovanému postačí.

13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. * Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).

14. Protože nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, dne datum, bylo povinností žalovaného byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaný neučinil a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobce, je proto požadavek žalobce na uložení povinnosti žalovanému byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.

15. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 12 200 a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 6 000 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 a. t. za čtyři úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne datum) a 1 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené čtyři úkony právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t.

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrhu na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).