24 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr Ing Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 516 Kč a úroku z prodlení ve výši 92 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] žalobkyně nárokovala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 026 Kč, poplatku za upomínku dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 190 Kč a poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 300 Kč spolu s úrokem v zákonné výši vyčísleným za období [datum] do [datum] v částce 92 Kč, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky s počátkem pojištění dne [datum] o pojištění vozidla Škoda Felicia, [registrační značka].

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, vycházejíc přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

5. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře s tím, že jedno vyhotovení převzal žalovaný a druhé obdržela žalobkyně, k důkazům pak předložila listinu, kdy se sice jedná o vyplněný formulář, listina však není podepsána oběma smluvními stranami, kdy podpisy obou smluvních stran by pojistná smlouva byla uzavřena, listina neobsahuje podpis žalovaného (pojistníka). Z označení listiny vyplývá, že se jedná o návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla s datem počátku pojištění dne [datum] na dobu neurčitou a z jejího obsahu dále vyplývá, že se předpokládal vznik pojištění připsáním pojistného ve výši 3 436 Kč na zde uvedený účet pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do [datum]. Sama žalobkyně, která způsob uzavření pojistné smlouvy skutkově vymezila jinak (podpisem vyplněného formuláře), však ničeho netvrdila ani o výši pojistného, kterou měl žalovaný zaplatit, ani o lhůtě k zaplacení či platebním místu, ani o tom, kdy a jakým způsobem žalovaný první pojistné zaplatil, přičemž jde o skutečnosti ve věci rozhodné. Není relevantním důkazem žalobkyní předložený přehled předpisů a plateb (tzv. inkasní bilance), kdy se jedná o tabulku vytvořenou žalobkyní s jí uvedenými údaji, své důkazní povinnosti však žalobkyně nemůže dostát tím, že sama sobě potvrdí ve věci rozhodné skutečnosti. O odpovídající poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se žalobkyně připravila svojí neúčastí u jednání soudu. Nebylo tedy v řízení prokázáno, že byla uzavřena předmětná pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně nárokovala peněžité plnění, tak jak tvrdila žalobkyně, nebylo ani zjištěno, že byla uzavřena způsobem jiným, a proto soud žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému, který má právo na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.