24 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala u soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství účastníků.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] manželství, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno] roč. [rok] strana/list [anonymizováno] poř. [číslo]. Z manželství účastníků se narodil dne [datum] nezletilý [celé jméno manžela] Okresní soud v Liberci rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], rozhodl o úpravě péče o nezletilého syna, o jeho výživě a o styku pro dobu po rozvodu.

4. Ze skutečností shodně uvedených oběma účastníky má soud za zjištěné, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem, který neplní svůj účel, po narození syna začaly problémy, jež se stupňovaly a vedly k jejich odcizení a tomu, že manželství již po delší dobu nebylo funkční, byť účastníci žili v jednom domě, od června [rok] si manžel zajistil vlastní byt a každý žije vlastním způsobem života. Nelze do budoucna důvodně předpokládat, že by se manželské vztahy urovnaly, oba účastníci své manželství považují za uzavřené a shodně mají zájem o jeho rozvod. Účastníci se shodli v příčině rozvratu manželství tak, že ta spočívala na straně jich obou, kdy měli odlišný pohled na to, jak vést společný život a jak přistupovat k výchově syna.

5. Soud tedy uzavřel, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a manželství účastníků rozvedl postupem podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“. V řízení nevyšly najevo žádné důvody, pro které by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna, ani mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.

6. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“, kdy ani žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.

7. Soud v odůvodnění rozsudku s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 z. ř. s. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání.