24 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 785 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 785 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 10. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] doplnění podáním ze dne 23. 3. 2022 žalobkyně nárokovala z titulu [číslo] uzavřené účastníky o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum] zaplacení dlužného pojistného za výši 1 785 Kč za období od 10. 7. 2020 do 1. 10. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Spolu s dlužným pojistným žalobkyně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 18. 10. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 25. 3. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

5. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. věta druhá nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy (odst. 1), je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období (odst. 2).

7. V případě tzv. povinného ručení se dále uplatní ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli tvrzenou pojistnou smlouvu o tzv. povinném ručení k vozidlu Volkswagen Passat, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] a ujednali roční pojistné ve výši 7 835 Kč splatné čtvrtletně ve výši 1 959 Kč vždy k 10. dni měsíce dubna, července, října a ledna. Pojistná smlouva byla ve smyslu ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. věta druhá uzavřena k návrhu žalobkyně zaplacením prvního pojistného na období od 10. 4. 2020 do 9. 7. 2020 ve výši 1 959 Kč, pojistné bylo na účet žalobkyně připsáno dne 10. 4. 2020, což bylo doloženo listinou s detailem platby. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný zaplatil pojistné na další období od 10. 7. 2020 do 9. 10. 2020 ve výši 1 959 Kč splatné dne 10. 7. 2020, je proto důvodný nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného požadovaného v poměrné výši za poměrnou část pojistného období do 1. 10. 2020. Nebylo třeba zabývat se tím, zda pojištění k datu 1. 10. 2020 skutečně zaniklo, když žalovaný netvrdil a neprokazoval, že pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly již k datu dřívějšímu. Pojistné bylo splatné dne 10. 7. 2020, ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a důvodný i požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně požadovala až od data pozdějšího 18. 10. 2020 do zaplacení. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.