24 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky 17 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 775 Kč, úrok z prodlení ve výši 396 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 419 Kč od 16. 10. 2019 do 31. 7. 2020, z částky 680 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení a z částky 1 419 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 1 419 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, z částky 1 419 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, z částky 1 419 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení a z částky 1 419 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 9 915 Kč a úroku z prodlení nad rámec úroku z prodlení podle výroku I. tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 17 690 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu neurčitou nájemcem bytu číslo v domě adresa ve anonymizováno ulici v obec ve vlastnictví žalobce, byt žalobci předala dne datum snacha žalované jméno příjmení na základě usnesení název soudu ze dne datum, podle kterého byla oprávněna jednat ve žalovanou ve věci nájmu bytu, žalobce ukončil účtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ke dni datum. Ve smlouvě bylo ujednáno nájemné ve výši 1 327 Kč, za vybavení bytu 92 Kč, za dodávku tepla 688 Kč, za vodné a stočné 222 Kč, za elektřinu společných prostor 18 Kč, za užívání výtahu 12 Kč, za úklid společných prostor 40 Kč a za dodávku TV a rozhlasového signálu 119 Kč, tj. celkem částka 2 518 Kč. Od anonymizováno rok žalobce nově účtoval žalované nájemné ve výši 1 394 Kč, za vybavení bytu 275 Kč a za užívání výtahu 35 Kč, tj. celkem částka 2 791 Kč, a od anonymizováno rok nově účtoval za úklid společných prostor 120 Kč, za vodné a stočné 666 Kč, za užívání výtahu 105 Kč a za elektřinu společných prostor 54 Kč, tj. celkem částka 3 421 Kč. Žalovaná dluží žalobci za měsíc anonymizováno částku 1 215 Kč splatnou 15. 10. 2019 (když na část úhrady za měsíc anonymizováno rok byl dne datum započten přeplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 1 576 Kč), za měsíc anonymizováno rok částku 2 791 Kč splatnou 15. 6. 2020 a za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok částku 3 421 Kč měsíčně splatnou vždy 15. dne příslušného měsíce, tj. celkem částka 17 690 Kč. Spolu s ní žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vyčísleného za období od datum do datum z jednotlivých dlužných plateb vždy ode dne následujícího po splatnosti v částce 694 Kč (č.l. spisu 13 p. v.) a dále z celkové dlužné částky 17 690 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení.

2. Za žalovanou se ve věci vyjádřila jméno příjmení, jíž název soudu usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí svěřil podle ustanovení § 58 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, aby za žalovanou jednala ve věcech nájmu předmětného bytu. Řízení o omezení svéprávnosti žalované je nyní vedeno u název soudu pod sp. zn. spisová značka, do doby pravomocného skončení tohoto řízení je rozhodnutí o jmenování opatrovníka podle ustanovení § 58 o. z. funkčně postaveno na roveň rozhodnutí o jmenování hmotněprávního opatrovníka v řízení podle ustanovení § 44 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“, soud proto také v tomto řízení s jméno příjmení jako opatrovnicí žalované jednal.

3. Opatrovnice žalované popsala svoji snahu o ukončení nájmu poté, co žalovanou postihla mrtvice, bylo jí řečeno, že nájem lze ukončit pouze se souhlasem žalované nebo s plnou mocí, což nebylo možné získat, žalobci i správci nahlásila, že byt užívá vnučka žalované jméno příjmení, počítala s tím, že zařídí vše potřebné nebo si udělají novou smlouvu s vnučkou, žalobce i správce měli na opatrovnici telefon, přesto ji neinformovali o tom, že vnučka neplatí nájemné, které na nájemné i přispěli, byt bylo možné předat žalobci až na základě soudního rozhodnutí. Opatrovnice má za to, že dluh by měl žalobce vymáhat po vnučce, která v bytě bydlela.

4. Soud věc projednal dne datum v nepřítomnosti žalobce podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalobce, který svoji neúčast u jednání soudu omluvil, s tímto postupem souhlasil.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za zjištěné, že tuto uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce o nájmu předmětného bytu s účinností od datum na dobu neurčitou, účastníci ujednali nájemné ve výši 1 419 Kč (z toho 1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu) a zálohy na služby v celkové výši 1 099 Kč (z toho 688 Kč dodávka tepla, 222 Kč vodné a stočné, 18 Kč osvětlení společných prostor, 12 Kč užívání výtahu, 40 Kč úklid společných částí domu a 119 Kč dodávka televizního a rozhlasového signálu), splatnost nájemného i záloh na služby byla ujednána vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce.

7. Z této nájemní smlouvy práva a povinnosti vznikly pouze jejím účastníkům, k jejich změně či zániku tak mohlo dojít rovněž pouze právním jednáním samotných účastníků smlouvy, nebyla-li toho žalovaná pro svůj anonymizováno stav schopna a nebyla-li schopna ani za tím účelem udělit plnou moc, bylo oprávnění opatrovnice jednat za žalovanou ve věci nájmu bytu založeno až rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. V návaznosti na to pak došlo ke skončení nájmu a předání bytu žalobci ke dni datum, kdy za žalovanou jednala její opatrovnice, do tohoto data nájem bytu trval a s ním i povinnosti žalované k peněžitému plnění z toho vyplývající.

8. Je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení dlužného nájemného za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno až anonymizováno rok. Žalobce sice požadoval nájemné v částce se zvýšením o inflaci, tj. v částce 1 669 Kč (1 394 Kč za byt + 275 Kč za vybavení bytu), avšak již netvrdil nic o tom, kdy a jakým způsobem se listina„ Informace o předpisu“, jíž bylo zvýšeno nájemné od 7/ 2019, dostala do sféry dispozice žalované, kdy teprve v návaznosti na tento okamžik mohlo dojít k účinnému zvýšení nájemného na další období. O tomu odpovídající poučení o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a možnosti reagovat na ně se žalobce připravil svojí neúčastí u jednání soudu. Vycházel proto soud z výše nájemného, která byla účastníky prokazatelně ujednána v nájemní smlouvě, tj. částka 1 419 Kč měsíčně (1 327 Kč za byt a 92 Kč za vybavení bytu), a přiznal žalobci právo na jeho zaplacení za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok, tj. 5 krát 1 419 Kč = 7 095 Kč + 680 Kč poměrná část za měsíc anonymizováno rok (1 419 Kč z celkové částky 2 518 Kč představuje 56 %, z částky 1 215 Kč požadované žalobcem za anonymizováno rok bez rozlišení na nájemné a služby pak 56 % připadajících na nájemné činí 680 Kč). Soud tak žalobě v požadavku na zaplacení dlužného nájemného vyhověl co do částky 7 775 Kč a zamítl co do dalších požadovaných 1 250 Kč (tj. o 250 Kč měsíčně více).

9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3).

10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.

11. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).

12. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu a účastníci v nájemní smlouvě také zálohy na služby ujednali, nemůže ke dni rozhodování soudu tento nárok již obstát. Bylo povinností žalobce podle ujednání v nájemní smlouvě vyúčtovat skutečnou výši cen a záloh na jednotlivé služby vždy za kalendářní rok, vychází přitom tato povinnost pronajímatele z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., přičemž vyúčtování je třeba doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, v daném případě tedy do datum za rok rok a do datum za rok rok. Výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh, provedením vyúčtování, či okamžikem, k němuž nejpozději vyúčtování být provedeno mělo a nájemci doručeno, tak zaniká nárok pronajímatele na zaplacení záloh, podle výsledku vyúčtování má pronajímatel nově buď nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování vyplývajícího, nebo je povinen nájemci vrátit vzniklý přeplatek. Ke dni rozhodování soudu tak již nebylo možné přiznat žalobci jím nárokované zálohy na služby, neboť tyto již měly být vyúčtovány a bylo věcí žalobce, aby tomu odpovídajícím způsobem změnil žalobu, poučovat žalobce o hmotném právu soudu nepřísluší. Soud proto zamítl žalobu v rozsahu žalobcem nárokovaných záloh na služby, tj. částka zbývající částka 535 Kč za měsíc anonymizováno rok, částka 1 122 Kč za měsíc anonymizováno rok a 4 krát částka 1 752 Kč za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok, tj. celkem částka 8 665 Kč.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Nájemné a zálohy na služby byly podle ujednání účastníků v nájemní smlouvě splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce, je proto důvodný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb nájemného, které byly žalobci tímto rozsudkem přiznány, vždy od 16. dne příslušného měsíce do zaplacení; u úroku z prodlení s dlužným nájemným za anonymizováno rok je zohledněna částečná platba (zápočet) ke dni anonymizováno rok. Byť nárok za zaplacení samotných záloh již dán není, je důvodný požadavek za zaplacení úroku z prodlení po dobu, kdy žalovaná v prodlení s placením těchto záloh byla, tj. ode dne následujícího po jejich splatnosti do datum s částkou 535 Kč za měsíc anonymizováno rok a do datum se zbývajícími platbami zbývajícími. Výše úroku z prodlení činí u plateb splatných od datum do datum 10 % ročně a u plateb splatných od datum do datum činí 8,25 % ročně.

16. Úrok z prodlení z dlužných záloh na služby tak činí 396 Kč: Jistina; Splat.dne; Typ výpočtu; Úrok do; Prodlení; Sazba; Úroky číslo; 15. 10. 2019; Zákonný úrok; 30. 4. 2020; 198; 10,000; 59,52 číslo; 15. 6. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 319; 10,000; 95,89 číslo; 15. 7. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 289; 8,250; 71,67 číslo; 15. 8. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 258; 8,250; 63,99 číslo; 15. 9. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 227; 8,250; 56,32 číslo; 15. 10. 2020; Zákonný úrok; 30. 4. 2021; 197; 8,250; 48,88 17. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve věci úspěšnější žalované nevznikly náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).