24 C 39/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr Ing Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou (údaje o zástupci) proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 988,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 729,98 Kč a úrok z prodlení ve výši 8 % ročně od 1. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 5 258,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 12. 7. 2017 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 6 729,98 Kč od 12. 7. 2017 do 31. 8. 2020.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 23. 10. 2019 doplněnou podáním ze dne 21. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 988,68 Kč s příslušenstvím, kdy žalobkyně v návaznosti na účastnicemi uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (číslo) pro tel. č. (tel. číslo) ze dne 9. 2. 2017 (dále jen účastnická smlouva 1), (číslo) pro tel. č. (tel. číslo) ze dne 9. 2. 2017 (dále jen účastnická smlouva 2), (číslo) pro tel. č. (tel. číslo) ze dne 15. 2. 2017 (dále jen účastnická smlouva 3) a (číslo) pro tel. č. (tel. číslo) ze dne 15. 2. 2017 (dále jen účastnická smlouva 4) nárokovala zaplacení částky: 6 729,98 Kč, která představuje neuhrazené platby za využití zprostředkovaných služeb třetích stan (tzv. (označení služby) (označení služby) a platební služby (označení služby) a platba přes SMS) podle vyúčtování služeb (číslo) se splatností dne 10. 3. 2017, a to (označení služby) (označení služby) (označení služby) a (označení služby) k tel. číslu (tel. číslo) ve výši 664,99 Kč, (označení služby) – zprostředkovatelský poplatek k tel. číslu (tel. číslo) ve výši 23,99 Kč (včetně DPH), (označení služby) (označení služby) k tel. číslu (tel. číslo) ve výši 99 Kč, platby přes SMS a (označení služby) k tel. číslu (tel. číslo) ve výši 641 Kč, (označení služby) – zprostředkovatelský poplatek k tel. číslu (tel. číslo) ve výši 19 Kč (včetně DPH), (označení služby) (označení služby) k tel. číslu (tel. číslo) ve výši 5 282 Kč. 4 590 Kč, která představuje neuhrazené splátky koncových zařízení podle smluvních ujednání o kupní smlouvě: u účastnické smlouvy 1 se jedná o koncové zařízení (anonymizováno) (číslo) typu Huawei P8 Lite – Černý (zařízení 1) za kupní cenu ve výši 2 999 Kč, část kupní ceny ve výši 1 399 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 1 600 Kč měla uhradit formou 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč, žalovaná neuhradila splátku s pořadovým číslo ve výši 80 Kč podle vyúčtování služeb (číslo) se splatností dne 7. 4. 2017, zbylé splátky žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila a vyúčtovala žalované ve vyúčtování splátek za zařízení (číslo) v částce 1 520 Kč (19 splátek krát 80 Kč) se splatností dne 11. 7. 2017, žalobou tak žalobkyně nárokuje nedoplatek kupní ceny zařízení ve výši 1 600 Kč u účastnické smlouvy 2 se jedná o koncové zařízení (anonymizováno) (číslo) typu Huawei Y5 II – Zlatý (zařízení 2) za kupní cenu ve výši 1 199 Kč, část kupní ceny ve výši 509 Kč uhradil žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč, žalovaná neuhradila splátku s pořadovým číslo ve výši 30 Kč podle vyúčtování služeb (číslo) se splatností dne 7. 4. 2017, zbylé splátky žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila a vyúčtovala žalované ve vyúčtování splátek za zařízení (číslo) v částce 660 Kč (22 splátek krát 30 Kč) se splatností dne 11. 7. 2017, žalobou tak žalobkyně nárokuje nedoplatek kupní ceny zařízení ve výši 690 Kč u účastnické smlouvy 3 se jedná o koncové zařízení (anonymizováno) (číslo) typu Huawei Y5 II - Zlatý (zařízení 3) za kupní cenu ve výši 1 199 Kč, část kupní ceny ve výši 509 Kč uhradil žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 690 Kč měla uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč, protože žalovaná od počátku uzavření smlouvy nedostála svým závazkům a dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila veškeré neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení (číslo) v částce 690 Kč (23 splátek krát 30 Kč) se splatností dne 11. 7. 2017 u účastnické smlouvy 4 se jedná o koncové zařízení (anonymizováno) (číslo) typu Huawei P8 Lite – Bílý (zařízení 4) za kupní cenu ve výši 2 999 Kč, část kupní ceny ve výši 1 389 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 1 610 Kč pak měla uhradit formou 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč, protože žalovaná od počátku uzavření smlouvy nedostála svým závazkům a dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila veškeré neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek za zařízení (číslo) v částce 1 610 Kč (23 splátek krát 70 Kč) se splatností dne 11. 7. 2017 668,70 Kč, která představuje neuhrazené poplatky za pojištění k zařízení 1 na základě souhlasu s pojištěním č. (anonymizováno) ze dne 9. 2. 2017, kterým se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění, k zařízení 2 na základě souhlasu s pojištěním č. (anonymizováno) ze dne 9. 2. 2017, kterým se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 49 Kč v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění, k zařízení 3 na základě souhlasu s pojištěním č. (anonymizováno) ze dne 15. 2. 2017, kterým se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 49 Kč v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění, a k zařízení 4 na základě souhlasu s pojištěním č. (anonymizováno) ze dne 15. 2. 2017, kterým se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně žalobou nárokovala zaplacení poplatků za pojištění z vyúčtování služeb (číslo) v celkové výši 66,84 Kč (pojištění č. (anonymizováno) ve výši 31,94 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 15,81 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 6,32 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 12,77 Kč), z vyúčtování služeb (číslo) v celkové výši 296 Kč (pojištění č. (anonymizováno) ve výši 99 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 49 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 49 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 99 Kč), z vyúčtování služeb (číslo) v celkové výši 296 Kč (pojištění č. (anonymizováno) ve výši 99 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 49 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 49 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 99 Kč) a z vyúčtování služeb (číslo) v celkové výši 9,86 Kč (pojištění č. (anonymizováno) ve výši 3,30 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 1,63 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 1,63 Kč, pojištění č. (anonymizováno) ve výši 3,30 Kč). Spolu se zaplacení dlužné částky v celkové výši 11 988,68 Kč žalobkyně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení ve výši 8 % ročně od 12. 7. 2017, kdy jako datum splatnosti zvolila datum splatnosti nejmladší faktury (vyúčtování).

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíc přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí dnem 31. 12. 2020 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Spor v dané věci není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona); jedná o spor o nároky vyplývající ze soukromoprávního vztahu žalobkyně a žalované, o němž přísluší rozhodovat soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.).

5. Po skutkové stránce má soud za zjištěné, že účastnice uzavřely žalobkyní tvrzené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro uvedená telefonní čísla na dobu 24 měsíců, všechny smlouvy jsou podepsány žalovanou, jejíž totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, součástí těchto smluv je vždy i kupní smlouva na výše uvedená koncová zařízení, účastnice ujednaly splátku při převzetí zařízení a dále měsíční splátky s tím, že jejich splatnost se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení zákazníka nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, výpovědí ze strany zákazníka se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Souhlasem s pojištěním se žalovaná připojila k rámcové pojistné smlouvě žalobkyně a zavázala se k pojištění jednotlivých koncových zařízení na dobu 24 měsíců za výše uvedené měsíční platby. Z jednotlivých vyúčtování služeb včetně jejich podrobného výpisu vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované jí tvrzené platby přes SMS, (označení služby) a (označení služby) (označení služby), první splátky koncových zařízení, zesplatněné zbývající splátky kupní ceny koncových zařízení, jakož i poplatky za pojištění koncových zařízení, na jednotlivých vyúčtováních je uveden datum splatnosti, jde však toliko o údaj uvedený samotnou žalobkyní, který sám o sobě splatnost vyvolat nemůže, žalobkyně ničeho neuvedla o tom, kdy a jakým způsobem se jednotlivá vyúčtování dostala do sféry dispozice žalované a kdy měla žalovaná možnost se s obsahem vyúčtování také seznámit.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebních styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Tedy smlouva o poskytování platebních služeb a transakcí, kdy žalobkyně umožňuje, aby jejím prostřednictvím účastník hradil cenu za zboží a služby poskytovanému mu smluvními partnery žalobkyně, není upravena jako samostatný smluvní typ, účastníci takovou smlouvu mohou uzavřít podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a obsah vzájemných práv a povinností vymezit v rámci své široké smluvní volnosti.

7. Podle obchodních podmínek žalobkyně platební služby ve smyslu zákona o platebním styku umožňují zákazníkům, kteří mají uzavřenou účastnickou smlouvu, aby prostřednictvím této služby uzavírali smluvní vztahy se smluvními partnery žalobkyně a hradili cenu zboží a služeb poskytovaných těmito smluvními partnery (obchodníky či třetími stranami). K užívání platebních služeb dochází vždy prostřednictvím základních služeb (volání, SMS, data), okamžikem využití platební služby postupem podle jejich speciálních podmínek dává účastník souhlas s provedením dané platební transakce, přičemž tímto rovněž dochází k přijetí platebního příkazu. Využitím platební služby vstupuje zákazník do odběratelsko-dodavatelského vztahu s obchodníkem, na základě dvoustranného smluvního vztahu mezi žalobkyní a obchodníkem jsou veškeré pohledávky obchodníka za dané období a v rozsahu uskutečněných platebních transakcí v daném období postoupeny obchodníkem žalobkyni, která je z tohoto titulu oprávněna k jejich vyúčtování zákazníkovi, jakož i k případnému následnému vymáhání u soudu vlastním jménem na vlastní účet. Účastníkům, kteří mají uzavřenu účastnickou smlouvu s některým z tarifních programů s měsíčním vyúčtováním, bude předmětná částka vyúčtována po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb.

8. Poskytování platebních služeb a transakcí je typickým příkladem, kdy při sjednání poskytování služeb není předem znám objem jejich čerpání, a tím ani celková cena. Vyúčtování zahrnující uvedení jednotlivých skutečně čerpaných služeb a jejich ceny tak, aby účastník měl k dispozici údaje, na jejichž základě bude moci zkontrolovat správnost po něm požadované částky k zaplacení, je nutným předpokladem vzniku nároku žalobkyně na zaplacení vyúčtované částky nebo přinejmenším založení splatnosti vyúčtované částky. Provedení měsíčního vyúčtování ostatně předpokládají i smluvní ujednání účastnic v dané věci. K tomu, aby vyúčtování vyvolalo splatnost vyúčtované částky, nepostačuje jeho provedení žalobkyní s jí vyznačeným údajem o datu splatnosti, s vyúčtováním musí být žalovaná seznámena, resp. vyúčtování se musí dostat do sféry její dispozice. Rovněž podle ujednání účastnic v nastavení služeb v návaznosti na ustanovení všeobecných smluvních podmínek je povinností žalobkyně zaslat žalované tištěné vyúčtování poštou.

9. O tom, kdy a jakým způsobem se příslušná vyúčtování platebních služeb a transakcí dostala do sféry žalované, žalobkyně ničeho netvrdila, nebylo tak ani co prokazovat. Má však soud za to, že vyúčtování se dostalo do sféry žalované jiným způsobem, a to doručením podání žalobkyně ze dne 21. 7. 2020, když konkrétní obsah vyúčtování platebních služeb a transakcí je zahrnut přímo do textu tohoto podání. Písemnost byla žalované doručena tzv. fikcí dnem 24. 8. 2020, se zohledněním lhůty k plnění podle ustanovení § 1959 písm. c) o. z. splatnost vyúčtovaných částek nastala dne 31. 8. 2020, ode dne následujícího je žalovaná s plněním v prodlení.

10. Soud proto důvodné žalobě vyhověl co do částky 6 729,98 Kč, neboť využila-li žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně platebních služeb, je její povinností, aby přímo žalobkyni zaplatila cenu zboží a služeb poskytnutých jí smluvními partnery žalobkyně. S ohledem na závěr soudu o doručení vyúčtování je žalovaná v prodlení s plněním od 1. 9. 2020 a od tohoto data soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., v rozsahu nárokované úroku z prodlení od 12. 7. 2017 do 31. 8. 2020 byla žaloba zamítnuta.

11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle ustanovení § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

13. Závazek musí být splněn řádně a včas. Splnění závazku tedy vždy musí být určeno v čase. Čas plnění určuje, kdy nastane dospělost (splatnost) závazku, tj. kdy je dlužník povinen plnit. Určení času plnění je tak významné pro zjištění, zda dlužník porušil svou povinnost, zda se dostal do prodlení. Čas plnění, jako jeden z požadavků na řádné plnění, je především určen ujednáním stran. Strany kupní smlouvy mají možnost v rámci široké smluvní volnosti ujednat cenu předmětu koupě, jakož i podmínky její splatnosti. V dané věci ve všech případech účastnice svým ujednáním navázaly splatnost splátek kupní ceny koncových zařízení na splatnost jednotlivých vyúčtování. Aby však vyúčtování vyvolalo splatnost jednotlivých splátek kupní ceny k datu ve vyúčtování žalobkyní uvedeném, je nezbytné, aby žalovaná byla s vyúčtováním a v něm obsaženým požadavkem žalobkyně na zaplacení konkrétní splátky koncového zařízení také seznámena, resp. aby se tato listina dostala do sféry dispozice žalované před datem splatnosti v něm uvedeném. K tomu, kdy a jakým způsobem se tak stalo, tj. kdy a jakým způsobem se do sféry dispozice žalované dostalo vyúčtování služeb (číslo) s 1. splátkou ve výši 80 Kč a vyúčtování služeb (číslo) s 1. splátkou ve výši 30 Kč, žalobkyně ničeho neuvedla, nebylo tak ani co prokazovat, tato skutečnost ani nevyšla najevo ze žádné ze žalobkyní předložených listin. Nemůže pak ovšem soud posoudit ani to, zda se žalovaná dostala do prodlení s úhradou příslušné splátky a došlo tím k zesplatnění dosud neuhrazených splátek. Všechny dosud nehrazené splátky se podle ujednání účastnic stávající splatnými neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, nemá proto žalobkyně žádný smluvní podklad k tomu, aby u zařízení 3 a 4 zesplatnila všechny ujednané splátky včetně splátky první pro neplnění jiných platebních povinností žalované. Soud proto zamítl žalobu v požadavku na zaplacení částky 4 590 Kč přestavující dlužné splátky kupní ceny jednotlivých koncových zařízení, když nebylo prokázáno, že tyto splátky se staly splatnými.

14. Podle souhlasu s pojištěním, který žalovaná udělila při uzavření jednotlivých účastnických a v jejich rámci kupních smluv o koncových zařízení, žalovaná přistoupil k rámcové pojistné smlouvě žalobkyně a zavázala se k pojištění jednotlivých koncových zařízení na dobu 24 měsíců vždy za měsíční poplatek pojištění výši 99 Kč a 49 Kč.

15. Právní úprava pojištění je obsažena v ustanovení § 2758 a násl. o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2766 o. z. je pojištěným osoba, na jejíž majetek se pojištění vztahuje, podle ustanovení § 2762 odst. 3 o. z. dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.

16. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, s tím koresponduje i údaj v informační brožuře (pojmenování brožury) (označení žalobkyně) pro jistotu splácení. O tom, kdy se jednotlivá vyúčtování, jimiž žalobkyně nárokovala zaplacení jednotlivých poplatků za pojištění koncových zařízení, žalobkyně ničeho netvrdila, tato skutečnost nevyplynula ani z předložených listin. Nenastala-li splatnost nároku za zaplacení poplatků za pojištění v celkové výši 668,70 Kč, nebylo možné žalobě v tomto rozsahu vyhovět včetně příslušenství 17. Odpovídajícího poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení o rozhodných skutečnostech a označit důkazů se žalobkyně vzdala svojí neúčastí u jednání soudu, poučení lze poskytnout toliko přítomnému účastníkovi.

18. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy ve věci úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat exekuční návrh nebo návrh na soudní výkon rozhodnutí.