24 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 092,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 691 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 355 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení, a ve výši 10 % ročně z částky 2 355 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení a z částky 981 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení a částku 3 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 4. 10. 2020 žalobkyně nárokovala z titulu smlouvy č. 01561-00095/ 2006 o nájmu části pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [obec a číslo], uzavřené účastníky dne 18. 7. 2006 dlužné nájemné ve výši 2 885,12 Kč za rok 2018, ve výši 2 945,74 Kč za rok 2019 a ve výši 1 261,80 Kč za rok 2020, a to do 31. 5. 2020, kdy nájem skončil výpovědí žalobkyně ze dne 22. 4. 2020. Spolu jednotlivými dlužnými částkami žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši 8,5 % ročně z částky 2 885,12 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 2 945,74 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení a z částky 1 261,80 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, a dále zaplacení částky 1 200 Kč na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky, když o zaplacení upomínala žalovaného upomínkami ze dne 18. 4. 2018, 7. 8. 2019 a 15. 4. 2020 a dále pak i předžalobními upomínkami ze dne 10. 3. 2020 a 21. 8. 2020.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl dne 31. 5. 2021 v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese [adresa žalovaného], kterou žalovaný dne 20. 5. 2019 sdělil soudu pod Spr 752/ 2019, předvolání se považuje za doručené tzv. fikcí dnem 14. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Shodným způsobem bylo předvolání žalovanému doručeno i na adrese sídla uvedené v záhlaví tohoto rozsudku.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 18. 7. 2006 smlouvu o nájmu části pozemku o výměře 1 m za účelem umístnění automatického zásobníku na výdej stolní vody, ujednali nájemné ve výši 5,33 Kč/m2/den, tj. 1 946 Kč/rok + DPH v zákonné výši, žalovaný se zavázal platit nájemné jednou ročně vždy k 1. 3. každého roku na označený účet žalobkyně. Podle čl. III odst. 4 smlouvy si pronajímatel vyhrazuje právo valorizovat nájemné dle indexu růstu spotřebitelských cen vyhlašovaných Českým statistickým úřadem. Poprvé bude pronajímatel valorizovat nájemné s účinností od 1. 4. 2007 podle míry inflace za rok 2006, a to formou písemného oznámení.

5. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Soud důvodné žalobě vyhověl co do částky 5 691 Kč, která představuje nájemné ve výši ujednané ve smlouvě o nájmu, tj. 1 946 Kč + 408,66 21 % DPH za rok 2018, 1 946 Kč 408,66 21 % DPH za rok 2019 a 811 Kč + 170,31 21% DPH za rok 2020 do 31. 5. 2020 + 987 Kč 21 % DPH. Splatnost nájemného se odvíjí od ujednání účastníků vždy do 1. 3. příslušného roku, ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení a je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně jej požadovala až od data následujícího po datu splatnosti uvedeném na jednotlivých fakturách, které v souladu se smlouvou vystavila, tj. pro rok 2019 a 2020 v rozsahu nižším, což je jejím právem. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je důvodný i nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, když jak vyplývá ze smlouvy o nájmu, oba účastníci tuto uzavřeli jako podnikatelé, tj. částka 3 krát 1 200 Kč.

8. Nad rámec přiznané výše nájemného soud žalobě vyhovět nemohl, když nebylo prokázáno, že žalobkyně využila svého práva podle čl. III odst. 4 smlouvy o nájmu a formou písemného oznámení nájemné valorizovala. K tomu, aby žalovaný mohl platit valorizované nájemné, je třeba, aby byl s takovým požadavkem žalobkyně také seznámen, včetně způsobu určené nové výše nájemného tak, aby měl možnost kontroly správnosti jeho výpočtu. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohlo se jí tak dostat v tomto směru poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 80 % a po odečtení 20 % úspěchu žalovaného má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % Náklady řízení žalobkyně tvoří 400 Kč soudní poplatek a 2 krát 300 Kč paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a podání žaloby, tj. celkem částka 1 000 Kč, z níž 60 % činí 600 Kč.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.