24 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 229,89 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 11 229,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 7. 9. 2012 do zaplacení se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 16. 12. 2025 žalobkyně nárokovala vůči žalované ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba IČO IČO, zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 229,89 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 7. 9. 2012 do zaplacení a úrokem ve výši 7 % ročně od 7. 9. 2012 do zaplacení. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které žalovaná řádně a včas nesplácela. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila společnosti právnická osoba., sídlem Anonymizováno, která byla zastoupena společností právnická osoba, IČO IČO. Tato společnost uzavřela se žalovanou uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu, kterou žalovaná uznala, že v důsledku nesplácení úvěru dluží částku v celkové výši 12 529,89 Kč sestávající z jistiny ve výši 11 482,85 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 047,04 Kč. Sjednané splátky však řádně nesplácela, když neuhradila splátku splatnou dne 6. 9. 2012. Zaplatila toliko 1 300 Kč, které byly započteny na úhradu úroku a částečně jistiny, z níž tak zbývá 11 229,89 Kč, od 7. 9. 2012 je žalobkyně oprávněna požadovat i zaplacení úroku z prodlení a smluvního úroku. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena společnosti Anonymizováno., sídlem adresa, tato společnost pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupila společnosti právnická osoba., IČO IČO, která smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne pohledávku postoupila žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní výzvou.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastnice vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 30. 4. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Žalobkyně v dané věci žalobou uplatňovala k zaplacení pohledávku vůči žalované, kterou měla nabýt postoupením. Zabýval se tudíž soud nejprve tím, že žalobkyně je oprávněna k uplatnění pohledávky u soudu, tj. její aktivní věcnou legitimací.

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Nejvyšší soud ve svém rozhodování k dnes již neúčinné právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), vycházel z toho, že smlouvou o postoupení pohledávky dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastoupí na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal; možnost dlužníka přivodit zánik svého dluhu vůči dosavadnímu věřiteli (§ 526 odst. 1 věta druhá obč. zák.) tím není dotčena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010, či v něm citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 29 Odo 360/2005). Tamtéž Nejvyšší soud uzavřel, že ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu. Naproti tomu je otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Z těchto závěrů Nejvyšší soud vychází i nadále za stávající právní úpravy, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024.

9. Z uvedeného plyne, že v případě, kdy postupitel dlužníka o postoupení pohledávky řádně nevyrozumí, musí soud ve sporu o zaplacení takové pohledávky posuzovat platnost postupní smlouvy, neboť postupník prokazuje svoji aktivní legitimaci pouze smlouvou.

10. V dané věci z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2025 vyplývá, že společnost právnická osoba. sděluje žalované, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota uzavřené dne 3. 8. 2007. Oznámení bylo žalované zasláno na adresu adresa, a do sféry její dispozice se dostalo uložením na poště dne 19. 5. 2025.

11. Aby vyrozumění (oznámení) o postoupení pohledávky mohlo vyvolat své právní účinky, musí se jednat o vyrozumění učiněné tím postupitelem, o němž je dlužníkovi známo, že je věřitelem jeho pohledávky. Takovým věřitelem v dané věci je společnost právnická osoba., neboť vůči této společnosti žalovaná uznala svůj dluh a uzavřela s ní dohodu o jeho splácení, jak plyne z obsahu příslušné listiny. Sama žalovaná tak potvrdila, že s touto společností (s tímto postupníkem) jedná jako s věřitelem své pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené se společností právnická osoba. Z obsahu spisu a předložených listin již neplyne, že by tato společnost vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na další subjekt, ani že se tak poté stalo i tímto dalším subjektem, a žalovaná tak byla uvědoměna o tom, že věřitelem její pohledávky se stala společnost právnická osoba. Jen v takovém případě by oznámení společnosti právnická osoba., jakožto postupitele, ze dne 14. 5. 2025 o postoupení pohledávky žalobkyni představovalo řádné vyrozumění žalované o postoupení pohledávky s účinky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z., tak tomu však v dané věci nebylo.

12. Jelikož nebylo prokázáno, že postupitel oznámil žalované (dlužnici) postoupení pohledávky žalobkyni, zabýval se soud dále tím, zda žalobkyně, jakožto postupník, několikátý v řadě, příslušnými smlouvami postoupení žalobou uplatněné pohledávky prokázala.

13. Společnost právnická osoba, jakožto žalované známý věřitel její pohledávky, uzavřela dne 24. 8. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek se společností Anonymizováno, jakožto postupníkem. Přílohou č. hodnota smlouvy pak byl seznam pohledávek, který však předložen nebyl, nebylo tudíž prokázáno, že na základě uvedené smlouvy došlo k postoupení právě i žalované pohledávky.

14. Společnost Anonymizováno uzavřela jakožto postupitel dne 4. 10. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek se společností právnická osoba. jakožto postupníkem. Podle této smlouvy „den uzavření transakce“ znamená den, kdy strany uzavřely smlouvu. Podle článku 3.1 této smlouvy platí, že ke dni, kdy nastane den uzavření transakce, postupitel bezpodmínečně a neodvolatelně postupuje pohledávky na postupníka v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Pro vyloučení pochybností se postupitel a postupník dohodli, že postoupení pohledávek podle tohoto článku 3.1 nabývá ke dni uzavření transakce. Den uzavření transakce přitom smlouva v článku 1.1 definovala jako den, kdy postupitel obdrží celkovou částku kupní ceny podle dohody o úplatě v plné výši. Podle článku 4.1 smlouvy úplata, za kterou postupitel postupuje pohledávky postupníkovi, a platební podmínky v souvislosti s touto úplatou byly smluvními stranami dohodnuty v dohodě o úplatě, kterou smluvní strany uzavřely současně s postupní smlouvou. Dohoda o úplatě předložena nebyla, o tom, co konkrétně bylo ujednáno o zaplacení úplaty nebylo ani ničeho tvrzeno, stejně jako o tom, zda úplata byla řádně podle sjednaných podmínek zaplacena, a toto ani z ničeho nevyplynulo. Nebylo tudíž prokázáno, že smlouvou ze dne 4. 10. 2024 byla uzavřena a došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost právnická osoba., která následně tuto pohledávku měla smlouvou z téhož dne postoupit žalobkyni.

15. Z uvedeného nelze než uzavřít, že nebylo prokázáno, že došlo k platnému a účinnému postoupení pohledávky až na žalobkyni, a tím ani její věcná legitimace k vymáhání pohledávky vůči žalované v soudním řízení. Soud tudíž žalobu zamítl, a to v celém jejím rozsahu včetně příslušenství, neboť nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce je samostatným a prvořadým důvodem, který vede k zamítnutí žaloby, aniž by bylo třeba zabývat se věcí samou.

16. Soud byl při jednání připraven poskytnout žalobkyni odpovídající poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a svá tvrzení prokázat. Žalobkyně se svojí neúčastí při jednání soudu o poučení a možnost reagovat na ně připravila.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy ve věci zcela úspěšné žalované, která by měla právo na náhradu nákladů řízení, žádné podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.