24 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 228,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 19. 9. 2021 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 3 683,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10. 11. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 545 Kč od 10. 11. 2017 do 18. 9. 2021.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 14. 10. 2020 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doplněnou podáním ze dne datum žalobkyně nárokovala zaplacení částky 4 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení s tím, že žalovaný byl v době od datum do datum účastníkem telefonní stanice číslo na základě smlouvy o poskytnutí služeb anonymizováno, prostřednictvím sítě žalobkyně zadal pokyny k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb.), tyto služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování číslo za období od datum do datum v celkové výši 1 649,94 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum v celkové výši 1 241,99 Kč, ve vyúčtování číslo za období od datum do datum v celkové výši 396 Kč a ve vyúčtování číslo za období od datum do datum v celkové výši 396 Kč, splatnost posledního vyúčtování nastala dne 9. 11. 2017, žalovaný ničeho nezaplatil a dluží tak žalobkyni celkem částku 3 683,93 Kč. Dále žalobkyně nárokovala dlužné poplatky za pojištění za pojištění hardware k přístroji Router anonymizována čtyři slova spisová značka příjmení, IMEI/SN: číslo a hardware k přístroji anonymizována čtyři slova DS, grafitově černý anonymizováno, spisová značka, číslo, kdy žalovaný souhlasil s pojištěním dne datum a dne datum ve výši 49 Kč a 199 Kč měsíčně, přičemž žalobkyni dluží poplatky vyúčtované ve vyúčtování číslo za období od datum do datum v celkové výši 248 Kč, ve vyúčtování číslo za období od datum do datum v celkové výši 248 Kč a ve vyúčtování číslo za období od datum do datum v celkové výši 49 Kč, tj. celkem částka 545 Kč.

2. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu dne datum omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí, kdy písemnosti se podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. považují za doručené dnem 23. 9. 2021.

3. Z předložených listin má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne datum, datum a datum tvrzené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací s tím, že vyúčtování za služby bude zasíláno elektronicky na uvedenou e-mailovou adresu žalovaného. Žalobkyně ve svých všeobecných podmínkách umožňuje zákazníkům realizovat svým prostřednictvím rovněž platební transakce, kdy zákazníci mohou prostřednictvím její sítě zadávat příkazy k úhradě za zboží a služby poskytované jinými osobami (partnery) s tím, že žalobkyně zajistí připsání peněžních prostředků na platební účet příslušného partnera, o provedených platebních transakcích bude zákazníka informovat v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období a zákazník je povinen částky zaplacené žalobkyní na základě zákazníkova příkazu k provedení platební transakce zaplatit žalobkyni v době splatnosti vyúčtování.

4. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, účinném v žalovaném období, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Smlouva o poskytování těchto platebních služeb není upravena jako samostatný smluvní typ, účastníci takovou smlouvu mohou uzavřít podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. a obsah vzájemných práv a povinností vymezit v rámci své smluvní volnosti. Využíval-li žalovaný platební služby poskytované žalobkyní, je jeho povinností za tyto služby zaplatit. Je povahou věci dáno, že výše úplaty za platební služby provedené v jednotlivých zúčtovacích obdobích není předem známa, je proto nezbytnou podmínkou jejich řádné vyúčtování, kdy teprve z údajů ve vyúčtování má žalovaný možnost seznámit se s tím, jaké konkrétní služby a za jaké konkrétní ceny žalobkyně k úhradě nárokuje a překontrolovat jejich správnost. Bez ohledu na to, jaké datum splatnosti žalobkyně na vyúčtování sama vyznačí, nemůže splatnost vyúčtování nastat dříve, než se vyúčtování dostane do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyně o tom, kdy a jakým způsobem se jednotlivá vyúčtování platebních služeb dostala do sféry dispozice žalovaného, ničeho netvrdila, podle smluvního ujednání vyúčtování za služby měla být žalovanému zasílána v elektronické podobě na uvedenou e-mailovou adresu, takové doručení však již ničím prokázáno nebylo. Žalobkyně se svojí neúčastí u jednání připravila o tomu odpovídající poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., kdy takové poučení je možné poskytnout toliko přítomných účastníkům, soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno o tom, že má za žalovaným splatnou pohledávku a z tohoto důvodu soud žalobu co do částky 3 683,93 Kč spolu s příslušenstvím zamítl. Pro úplnost soud dodává, že v případě, kdy je nezbytné doručit řádné vyúčtování, nelze za kvalifikovanou výzvu k plnění považovat ani samotnou žalobu ani dopis žalobkyně (pokus o smír) ze dne 4. 12. 2017 se seznam dlužných vyúčtování, když z těchto listin konkrétní údaje o jednotlivých poskytnutých službách a jejich ceně neplynou.

5. Dále má soud za zjištěné, že souhlasy s pojištěním ze dne datum a ze dne datum se žalovaný připojil k rámcové pojistné smlouvě žalobkyně a zavázal se platit pojistné – pravidelný měsíční poplatek za pojištění uvedených koncových zařízení ve výši 49 Kč a 199 Kč měsíčně po dobu 25 měsíců, a to za každé pojistné období započaté během pojistné doby. Podle ujednání účastníků poplatek za pojištění bude uveden ve vyúčtování za služby elektronických komunikací a bude splatný současně s cenou za služby na takovém vyúčtování. Vyúčtováními shora uvedenými byly žalovanému vyúčtovány mimo jiné i platby pojištění, z vyúčtování není zřejmé, zda a kdy, či zda vůbec se tato vyúčtování dostala do sféry dispozice žalovaného.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2766 o. z. pojištěným je osoba, na jejíž majetek pojistného zájmu se pojištění vztahuje; podle ustanovení § 2762 odst. 2 o. z. dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.

7. Jestliže tedy v dané věci dal žalovaný souhlas pojištěním od žalobkyně zakoupených koncových zařízení a zavázal se platit měsíční pojistné, má žalobkyně nárok na dlužné pojistné za žalované období od datum do datum v celkové výši 545 Kč. Splatnost poplatků za pojištění byla ujednána spolu se splatností vyúčtování za poskytované služby, bylo proto na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, kdy a jakým způsobem se jednotlivá vyúčtování dostala do sféry dispozice před datem splatnosti na vyúčtování uvedeném, tj. zda splatnost k uvedenému datu byla také skutečně vyvolána. K tomu, jak již bylo uvedeno výše, nebylo ničeho ani tvrzeno ani z žádné předložené listiny zjištěno. Za výzvu k plnění (§ 1958 odst. 1 o. z.) tak lze považovat samotnou žalobu spolu s jejím doplněním, které se do sféry dispozice žalovaného dostaly dne 13. 9. 2021, za užití ustanovení § 1959 písm. e) o. z. byl žalovaný povinen plnit v čase od 18. 9. 2021, ode dne následujícího je pak s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a od tohoto data žalobkyni náleží úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). V tomto rozsahu soud důvodné žalobě vyhověl. 8. příjmení v dané věci je sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu účastníků, o němž přísluší rozhodovat soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.), nikoli sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona).

9. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. soud může rozhodnout rozsudkem pro zmeškání (za splnění i ostatních zákonných podmínek) toliko k návrhu žalobce, který se dostavil k jednání; je proto v tomto směru irelevantní návrh žalobkyně v jejím písemném podání ze dne 24. 9. 2021, jímž omlouvá svoji neúčast u jednání soudu.

10. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy ve věci úspěšnějšímu žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).