24 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 500 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 18. 2. 2026, po částečném zastavení řízení usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 24. 4. 2026, žalobkyně nárokovala: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovanou zaplacení (vrácení) úvěru ve výši 7 000 Kč poskytnutého žalované dne 17. 9. 2024, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovanou zaplacení (vrácení) úvěru ve výši 4 500 Kč poskytnutého žalované dne 16. 9. 2024.Podáním ze dne 22. 4. 2026, kterým žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rovněž doplnila, že není schopna doložit posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, podklady od postupitele neobdržela. S ohledem na neplatnost smlouvy v takovém případě, uplatňuje tedy vůči žalované nárok na vydání vyplacených částek úvěru. Pohledávky za žalovanou původní věřitelka společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, ., která dále tyto pohledávky postoupila žalobkyni.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastnic vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanu doručeno na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 11. 5. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Právně měly být uzavřeny mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), které dále podléhají zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 z. s. ú. bylo povinností poskytovatele úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované, tj. pokud žalobkyně neunese jak břemeno tvrzení, tak poté i důkazní v tom směru, že byla tato povinnost řádně splněna a že smlouva o úvěru byla uzavřena až poté, co bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná. Současně je stanoveno, že spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem.

5. V dané věci s ohledem na to, že žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované ničeho netvrdila a zároveň na žalobě setrvala toliko co do nároku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, soud dokazování zaměřil na zjištění toho, zda tvrzené peněžní prostředky byly žalované poskytnuty. Tato skutečnost byla prokázána sdělením , právnická osoba, . ze dne 28. 4. 2026, z něhož se podává, že na účet žalované zde vedený byla připsána dne 16. 9. 2024 platba ve výši 4 500 Kč a dne 17. 9. 2024 platba ve výši 7 000 Kč, a to obě z účtu vedeného pro společnost , právnická osoba, . pod variabilním symbolem, jímž bylo její rodné číslo žalované, s poznámkou půjčka.

6. Nebylo-li možno uzavřít, že poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, kterou mu ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je třeba na obě smlouvy hledět jako na neplatné, a to absolutně (§ 87 odst. 1 z. s. ú.). V takovém případě se nárok žalobkyně vůči žalované omezuje na vrácení pouhého zůstatku jistiny úvěru v době přiměřené možnostem žalované (spotřebitele). Ustanovení § 87 z. s. ú. představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. K tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který rovněž odkazuje na komentářovou literaturu, podle níž důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud.

7. Žalobkyně poskytla žalované jistinu úvěru ve dvou platbách celkem ve výši 11 500 Kč, přičemž žalovaná na svoji obranu netvrdila a neprokazovala, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoli zaplatila. Soud tudíž uložil žalované zaplatit (vrátit) žalobkyni celou poskytnutou jistinu ve výši 11 500 Kč.

8. Žalovaná, která v řízení zůstala nečinná, se tedy ani nevyjádřila, jaké jsou její aktuální možnosti a schopnosti k vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Břemeno tvrzení a důkazní nese v tomto směru právě žalovaná, neboť lhůta ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. je koncipována v její prospěch a ostatně nejde ani o informace, které by měla ve své dispoziční sféře žalobkyně. Z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti, jež by nějakým způsobem osvědčovaly stávající možnosti a schopnosti žalované a případně tak odůvodňovaly stanovení určité doby k vrácení poskytnuté jistiny úvěru. Soud tedy uzavírá, že žalovaná je schopna podle § 87 odst. 1 z. s. ú. zaplatit žalobkyni přiznanou jistinu úvěru ve výši 11 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž při určení této hmotněprávní lhůty lze analogicky postupovat podle procesněprávní lhůtě k plnění zakotvené v § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.

9. Aktivní věcná legitimace žalobkyně, tj. její oprávnění uplatnit dané pohledávky vůči žalované u soudu, byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2024 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . jakožto postupníkem a žalobkyní jakožto postupníkem, a dvěma smlouvami o postoupení pohledávky č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 uzavřenými společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem a společností , právnická osoba, . jakožto postupníkem.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

11. V daném případě byla ve věci úspěšnější žalovaná, neboť žalobkyni je třeba přičíst neúspěch v rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět bez toho, aby žalovaná uspokojila žalobou uplatněné nároky. Jelikož žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.