24 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 762 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 762 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 5. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlou soudu dne 21. 7. 2020 doplněnou podáním ze dne 19. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 762 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 5. 2019 do zaplacení s tím, že na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel Auto Go 0217 [číslo] ze dne 10. 1. 2018 došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Renault, model Espace, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacením prvního pojistného dne 17. 1. 2018 platbou ve výši 2 380 Kč, uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne 26. 1. 2018, žalovaný měl platit žalobkyni roční splátky pojistného ve výši 2 380 Kč počínaje dne 10. 1. 2018, v souladu s čl. 4 odst. 4 pojistných podmínek byla žalovanému dopisem ze dne 23. 10. 2018 sdělena nová výše roční splátky pojistného pro další pojistné období od 10. 1. 2019 ve výši 2 505 Kč, žalovaná částka ve výši 762 Kč byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od 10. 1. 2019 do zániku pojištění, tj. do 30. 4. 2019. Spolu s dlužným pojistným žalobkyně nárokovala zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojištění do zaplacení.

2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

3. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

4. V případě tzv. povinného ručení se dále uplatní ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

5. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] o tzv. povinném ručení s datem počátku pojištění 10. 1. 2018 na dobu neurčitou, vyplývá, že se předpokládal vznik pojištění připsáním pojistného ve výši 2 380 Kč do 25. 1. 2018 s tím, že pojistné je uhrazeno připsáním na účet pojistitele. Výše citované ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. takový způsob uzavření pojistné smlouvy připouští. Včasné zaplacení pojistného tak představuje ve věci rozhodnou skutečnost, přičemž žalobkyně k jejímu prokázání nepředložila žádný relevantní důkaz. Nemůže takovým důkazem být listina s označením„ pojistná smlouva [číslo] první platba byla uhrazena prostřednictvím inkasního makléře“, kdy se zjevně jedná o interní tabulku vytvořenou žalobkyní s jí uvedenými údaji, své důkazní povinnosti však žalobkyně nemůže dostát tím, že sama sobě potvrdí ve věci rozhodnou skutečnost. Není jím ani pojistka vystavená žalobkyní, která je svou právní povahou ryze deklaratorním potvrzením o uzavření pojistné smlouvy, nikoli právním jednáním vyvolávajícím právní důsledky v procesu uzavírání vlastní pojistné smlouvy, ostatně nebylo ani ničeho tvrzeno o tom, kdy a jakým způsobem či zda vůbec se tato listina dostala do sféry dispozice žalovaného. O odpovídající poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se žalobkyně připravila svojí neúčastí u jednání soudu. Nebylo tedy v řízení prokázáno, že byla uzavřena předmětná smlouva, na jejímž základě žalobkyně nárokovala peněžité plnění, a soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí v odůvodnění rozsudku uvést pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

8. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému, který má právo na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.