24 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 581 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 581 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 11. 5. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlou soudu dne 29. 9. 2020 žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky o pojištění vozidla Audi A6, [registrační značka] s počátkem pojištění dne 28. 12. 2017 nárokovala zaplacení dlužného pojistného za období od 28. 12. 2018 do 10. 5. 2019 ve výši 2 581 Kč a spolu s tím i zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně od 11. 5. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 20. 5. 2021 (§49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

5. V případě tzv. povinného ručení se dále uplatní ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

6. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Po skutkové stránce má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli tvrzenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o pojištění okenních skel, návrh žalobkyně [číslo] byl přijat zaplacením pojistného ve výši 3 393 Kč, které bylo připsáno na bankovní účet žalobkyně dne 3. 1. 2018, kdy takový způsob uzavření pojistné smlouvy připouští výše citované ustanovení § 2759 odst. 1 o. z. Účastníci ujednali roční pojistné ve výši 6 787 Kč splatné pololetně v částce 3 393 Kč vždy k 28. dne měsíce června a prosince, konec pojištění ujednán nebyl. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný zaplatil pojistné splatné dne 28. 12. 2018 tak, jak bylo jeho povinností z pojistné smlouvy, je proto důvodný nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 581 Kč, která představuje poměrnou část pojistného připadající na období do 10. 5. 2019. Žalovaný netvrdil, že by pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly před tímto datem. Ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tj. od 29. 12. 2018, je žalovaný v prodlení a je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., žalobkyně jej požadovala až od 11. 5. 2021. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.