24 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku o velikosti anonymizováno ve anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, část územní celek anonymizována dvě slova, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku označenou ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se předmětná bytová jednotka nachází, se žalovanou uzavřel dne datum nájemní smlouvu o nájmu jednotky na dobu určitou od datum do datum, dodatkem ze dne datum byl nájem prodloužen do datum a dodatkem ze dne datum do datum. Žalovaná řádně nehradila nájemné a zálohy na služby, neuhradila sjednané úhrady za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok a anonymizováno rok, od anonymizováno rok je pro žalobce nekontaktní, nájem bytu skončil uplynutím doby dne datum. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dluhu spojenou s upozorněním na skončení nájmu uplynutím doby a výzvu k vyklizení bytu, a to doručeným dopisem ze dne 13. 3. 2022 odeslanou žalované na poslední známou adresu, zásilka se vrátila nevyzvednutá zpět. Uplynutím doby zanikl žalované nájem bytu, ta měla povinnost byt vyklidit a předat žalobci, což dosud neučinila ani nezaplatila dlužné nájemné a služby.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila svůj nesouhlas; žalované byla výzva soudu spolu se žalobou doručena na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 16. 6. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Písemnosti zaslal soud žalované i na adresu předmětného bytu, kde byla zásilka po uplynutí úložní doby vhozena do adresátem užívané schránky, nicméně tato adresa není adresou ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, což bylo doloženo informací z katastru nemovitostí.

4. Z předložené nájemní smlouvy ze dne datum a jejích dodatků ze dne datum a datum má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli tvrzenou nájemní smlouvu na dobu určitou do datum do datum, následně se účastníci dohodli o prodloužení doby nájmu do datum a poté do datum.

5. Dopisem ze dne 10. 3. 2022 žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce jednak k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a dále ji upozornil na skončení nájmu uplynutím doby a žalovanou vyzval k vyklizení bytu do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované zaslána na adresu předmětného bytu a podle údajů pošty na doručence byla zásilka připravena k vyzvednutí dne 17. 3. 2022.

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. * Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).

10. V dané věci soud uzavřel tak, že nájem předmětného bytu skončil dne datum uplynutím doby, na kterou byl sjednán, znovuujednání nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. žalobce zabránil včasnou písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne datum, která se do sféry dispozice žalované dostala dne 17. 3. 2022. Po skončení nájmu bylo povinností žalované byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.), žalovaná zůstala v řízení nečinná, ničeho o tom, že tak učinila, netvrdila ani neprokazovala. Je proto třeba uzavřít, že žalovaná užívá byt i nadále, byť jí k tomu po skončení nájmu nesvědčí žádný právní titul, neoprávněným způsobem tak zasahuje do vlastnického práva žalobce, je proto jeho požadavek na uložení povinnosti žalované byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.

11. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Tyto náklady činí 11 534 Kč a tvoří je 5 000 Kč soudní poplatek, 4 500 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 a. t. za tři úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) + 945 Kč 21 % DPH a 900 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené čtyři úkony právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. + 189 Kč 21 % DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem této daně.

12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.