24 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 18. 6. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu úroku z prodlení od 9. 5. 2018 do 17. 6. 2019.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 28. 5. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 9. 5. 2018 do zaplacení s tím, že žalovaná částka představuje poplatek ve výši 3 500 Kč za služby spojené s péčí na záchytné stanici, které poskytla žalobkyně žalované dne 22. 4. 2018. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalované ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické stanici, kam byla žalovaná převezena ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu, žalobkyně současně provedla žalované vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla zjištěna, je proto povinností žalované podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. uhradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici je stanoven ceníkem žalobkyně v paušální částce 3 500 Kč, přičemž každému hospitalizovanému je provedeno toxikologické vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v moči v částce 500 Kč a plynová chromatografie (toxikologické vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi) v částce 500 Kč. Žalobkyně po pobytu vystavila žalované dne 24. 4. 2018 fakturu č. 1880197 k úhradě částky 3 500 Kč se splatností dne 8. 5. 2018, faktura byla žalované zaslána obyčejnou poštou, ode dne následujícího po splatnosti faktury je žalovaná v prodlení a žalobkyně od tohoto data požaduje vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl dne 21. 6. 2021 v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žádná z účastnic se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 21. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném od 31. 5. 2017, dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“, podle něhož prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobkyní odkazovaný zákon č. 379/2005 Sb. byl ke dni 31. 5. 2017 zrušen.

5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „ o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně je podnikatelkou se zapsaným předmětem podnikání poskytování vysoce specializované lékařské péče, standardní specializované a návazné péče, následné péče a odpovídající lůžkové, ambulantní a další zdravotní péče v rozsahu registrace podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) ve znění pozdějších předpisů. Po skutkové stránce soud uzavřel tak, že žalovaná byla dne 22. 4. 2018 umístěna na záchytné stanici žalobkyně ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu, při přijetí byla zjištěna v jejím těle přítomnost alkoholu. Poplatek za poskytnutou péči ve výši 3 500 Kč stanovené ceníkem žalobkyně následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou tak, je uvedeno výše. V řízení však nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o tom, že žalovaná byla s touto fakturou seznámen, resp. o tom, že se faktura dostala do sféry její dispozice před datem splatnosti v ní žalobkyní uvedeném, čímž nelze učinit závěr o tom, že se fakturovaná částka stala splatnou a že žalovaná je s plněním v prodlení tak, jak tvrdí žalobkyně. Za kvalifikovanou výzvu k plnění (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) lze považovat předžalobní upomínku ze dne 24. 5. 2019, odeslanou žalované dne 28. 5. 2019 doporučeně prostřednictvím České pošty s.p., tj. orgánu, jehož povinností je zásilku doručit, dojití do sféry dispozice žalovaného lze předpokládat do tří pracovních dnů, tj. 31. 5. 2019, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení do 15 dnů, splatnost tak nastala ke dni 17. 6. 2019. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 3 500 Kč, když podle výše citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinností žalované, v jejíž krvi byla zjištěna přítomnost alkoholu, uhradit žalobkyni náklady na vyšetření a péči poskytnutou na záchytné stanici poplatek ve výši stanovené ceníkem žalobkyně. S ohledem na závěr o splatnosti žalobou uplatněného nároku ke dni 17. 6. 2019 je žalovaná ode dne následujícího, tj. od 18. 6. 2019 v prodlení s plněním a žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. přísluší od tohoto data právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, v tomto rozsahu soud žalobě co do žalobkyní nárokovaného příslušenství vyhověl a v rozsahu zbývajícím zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne 21. 6. 2021 poučení o potřebě prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti žalobou uplatněného nároku, tj. kdy a jakým způsobem se předmětná faktura dostala do sféry dispozice žalovaného. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala.

8. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch pouze ohledně části příslušenství, tedy v poměrně nepatrné části předmětu řízení, a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).